Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1697/2023[88-4303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки KIA Rio, государственный регистрационный знак N, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства - вышеуказанного автомобиля, который принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи, эксплуатировался ответчиком в указанный день в период с 21:29 по 23:40 часов.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел передачу учетной записи третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью разговора со службой безопасности истца и является основанием для взыскания штрафа рублей по правилам пункта 7.15 договора аренды транспортного средства.

На этом основании ситец просил суд Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ИНН N штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 145 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 44 копеек.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях данного договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/. Транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем.

Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем транспортного средства для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением.

Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно, идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды транспортного средства арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

На основании п. 4.1.3 Договора аренды транспортного средства с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства - вышеуказанного автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак Р 220 ВР 799, который принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:29 по ДД.ММ.ГГГГ 23:40.

Судом на основании аудиозаписи разговора операторов службы поддержки Яндекс.Драйв с третьим лицом, кому ответчик передал учетную запись и с сотрудником ГИБДД, который остановил ТС для проверки документов и обнаружил, что за рулем не владелец учетной записи.

Передача учетной записи ответчиком также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик передал управление ТС лицу, не имеющему права управления ТС.

Обосновывая необходимость взыскания штрафа, истец ссылается на то, что в период аренды транспортного средства ответчик передала третьему лицу свою учетную запись, управляла автомобилем не лично, что является основанием для взыскания штрафа в размере 150 000 рублей по правилам пункта 7.15 договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Согласно пункту 7.3 Договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.15 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей.

Ответчик частично компенсировал сумму штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем истцом к взысканию заявлена сумма 145 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды транспортного средства, за предоставление арендатору транспортного средства в аренду, за оказание услуги бронирования устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 420, 421, 432, 433, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств дела, установил, что ответчик с условиями договора аренды транспортного средства согласился, факт нарушений условий договора в виде передачи управления третьему лицу установлен материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по договору на арендатора транспортного средства. Также суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, вместе с тем усмотрел основания для снижения установленного условиями договора размера штрафа при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года.

Суд счел завышенным размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушения, определив его в размере 50 000 рублей, с учетом произведенной самостоятельно оплаты в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, содержания договора аренды транспортного средства в интерпретации истца, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, содержания условий договора аренды, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

Указания в жалобе на необоснованное снижение размера штрафа также не соответствует содержанию мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, в которой приведено с достаточной степень детализации обоснование выводов о необходимости снижения штрафа в целях обеспечения баланса интересов. Суд апелляционной инстанции при этом не связывал данный вид санкций по договору с каким-либо ущербом транспортному средству или убытками истца по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному гражданскому делу приведена без учета фактических обстоятельств по данному делу и конкретных выводов суда по ним, не носит преюдициального характера, а потому не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, подлежит отклонению.

Вопреки мнению кассатора, суд привел основания для снижении размера штрафа. Оснований для переоценки в этой связи доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующему заключению, не имеется и это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной истцом неустойки (штрафа) до 50 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи