Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17021/2022[88-16696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 647 232 руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (4 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 31 536 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645 808 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 536 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании расписки взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб, обязался при этом вернуть названную денежную сумму в соответствии с договором займа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом ответчиком по делу не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора займа, принял во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, взыскал задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что в деле имеются доказательства наличия у истца соответствующей суммы и подтверждения факта передачи ее в долг ответчику, что последним не опровергается. Возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на подложность доказательств не может быть принята и рассмотрена по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальной компетенции по исследованию и оценке доказательств. В материалах дела отсутствует заявление, поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Обращение в суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом, направлено на урегулирование правоотношений в судебном порядке. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств. Доводы основаны на утверждении о фальсификации договора займа, его безденежности, суждениях о происхождении денежных средств, отношении к этим средствам третьего лица-кассатора. В кассационной жалобе также приводятся аргументы мнимости договора займа и искусственном создании задолженности с целью обращения взыскания в дальнейшем на совместно нажитое имущество ответчика и третьего лица по делу.

Вместе с тем данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, носят характер общих суждений относительно природы договора займа, его целей, действительных намерений сторон, вероятностной оценки последствий принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не имеет процессуальной компетенции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи