Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17071/2022[88-17572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е 333 ОВ 62, под управлением ФИО1 и автомобиля "ГАЗ 2834 NA", государственный регистрационный знак О 046 НС 152, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как истец купил автомобиль по договору купли-продажи и еще не успел заключить договор ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N). Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 211 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 402 738 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (402 738 руб.) и выплатой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (211 000 руб.), равную 191 738 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 5 035 руб, услуг эксперта - 7 000 руб, оплаты услуг представителя - 18 000 руб.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены их частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере 1 100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании оплаты услуг эксперта и представителя - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак А 022УТ 777, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 2834 NA", государственный регистрационный знак О 046 НС 152, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. по адресу: "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем "ГАЗ 2834 NA", государственный регистрационный знак О 046 НС 152, при перестроении на соседнюю правую полосу не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю "Мерседес Бенц S 500", под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц S 500", тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 8.4 ПДД Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Мерседес Бенц S 500" обнаружены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, царапины левого переднего диска и левого заднего дика колеса, ручка передней левой двери, накладки переднего левого крыла.

Виновником указанного происшествия является ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом также установлено, что регистрация вышеуказанного автомобиля "Мерседес Бенц S 500" за ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО "адрес", то есть после дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль получил государственный регистрационный знак Е333ОВ 62.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному между собственником автомобиля "ГАЗ 2834 NA" ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах", по страховому полису серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по указанному договору.

Данное событие ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Оценки" произвело осмотр автомобиля "Мерседес Бенц S 500", составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 472 772 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 256 900 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" стоимость ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500", без учета износа - 376 617 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составил 211 000 руб, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 678 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211 000 руб.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц S 500", ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500", без учета износа составляет 402 738 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком возмещением и действительным ущербом, причиненным ФИО1

От третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО1 было проведено экспертное исследование повреждений автомобиля истца в ООО "Эксперт Оценки". Согласно экспертному заключению N ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО1 "Мерседес Бенц S 500", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ответчика ФИО2 в суде также следовало, что он не согласен с суммой и характером причиненного вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова автомобиля "Мерседес Бенц S500", а именно, не противоречат следующие повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак А 022УТ 777: указатель поворота риски и царапины на лицевой поверхности рассеивателя; дверь передняя левая на высоте 65-84 см относительно опорной поверхности в виде группы нарушений структуры лакокрасочного покрытия; ручка наружная двери передней левой, нарушение структуры лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая на высоте 64-84 см относительно опорной поверхности в виде группы нарушений структуры лакокрасочного покрытия и деформация с нарушением структуры лакокрасочного покрытия в задней части на уровне 79-81 см относительно опорной поверхности; боковина задняя левая, деформация с нарушением структуры лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета процента износа -195 00 руб, с учетом процента износа- 184 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на его виновника ФИО2 в размере 1 100 руб, исходя из следующего расчета: 195 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S500" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа) - 18 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая входит в состав суммы, выплаченной ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах") =1 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в городе Нижний Новгород. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. Учитывая указанное, эксперт не нашел оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

С учетом данного экспертного заключения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нашла.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами в целом соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации подателя кассационной жалобы, критике выводов, изложенных в судебных постановлениях, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Указание в жалобе на необоснованность отклонения ходатайства о постановке для повторной судебной экспертизы вопросов, на правильность выводов суда не влияют. Поскольку по делу проводилась по ходатайству истца повторная, а не дополнительная экспертиза, в связи с сомнением в правильность выводов эксперта по первоначально проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции правильно определилкруг вопросов. Также суд не усмотрел оснований для вызова эксперта, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство. Указание в этой связи на нарушение принципа состязательности не свидетельствует само по себе о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае действовал, исходя из предоставленных ему дискретных полномочий, с учетом оценки степени ясности представленных по делу доказательств. По данному делу суд таких оснований не нашел, процессуально правильно рассмотрев заявленное ходатайство. Оценка обстоятельств дела стороной не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку не содержит опровержения изложенных в решении выводов. Стороны не были лишены права предоставлять относимые и допустимые доказательства по делу. При этом оценка такой относимости и допустимости отнесена к компетенции суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи