Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17119/2022[88-17288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 222 596 114, 47 рубля по договору поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. Кредитных договоров N и N по оплате процентов за пользование кредитом, и не возвратил в установленный срок суммы основного долга (кредиты), истец просил взыскать с ответчика задолженность двум кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 222 596 114, 47 рубля, в том числе: 350 000 000 рублей и 812 046 225 рублей - суммы задолженности по основному долгу; 114 378 082, 04 рубля и 245 103 154, 86 рубля - суммы задолженности по уплате процентов за период по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; 412 125 000 рублей и 1 040 242 326, 43 рубля - суммы неустойки по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 83 151 369, 62 рублей и 165 549 956, 52 рублей - суммы неустойки за неуплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы денежные средства по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 222 596 114 руб. 47 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Истец, кредитор, банк) и ООО "МАКСВИЛ" (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор N/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор N). По данному договору банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора; 14 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки. В редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил срок пользования кредитной линией на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 350 000 000 рублей. В редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ". За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты в сумме 292 534 501, 08 рубля. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 114 378 082, 04 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 412 125 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере 83 151 369, 62 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и ФИО1 (далее - ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства N), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "МАКСВИЛ" был заключен Кредитный договор N/KЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор N). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. Кредитного договора N банк представил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13, 5 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с пунктом 7.1 Договора; 12, 5 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки. В редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере 812 046 225 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 812 046 225 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора N "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере в размере 13, 5 % годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора; 12, 5 % годовых - после предоставления Кредитору зарегистрированного договора ипотеки. В редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8, 75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ". В редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ". Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 245 103 154, 86 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 1 040 242 326, 43 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере 165 549 956, 52 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства N), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 278415/2018 с ООО "МАКСВИЛ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитным договорам N и N в общей сумме 1 900 069 500, 86 рублей.

Задолженность по кредитным договорам N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 222 596 114, 47 рублей.

При этом ответчик ФИО1 заключение договора поручительства N/ДПФ-15 отрицал, ссылаясь на то, что договор поручительства, представленный ПАО Банк "Югра", он лично не подписывал, копия договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов, и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителями ФИО1 сделано заявление о подложности доказательства - договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком заключения, выполненного экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", следует, что подпись от имени ФИО1, изображения которой расположены в копии Договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Печатный текст представленного ГК "АСВ" Договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на разных печатных устройствах. При этом провести микроскопическое исследование почерковых объектов на предмет выявления признаков применения при выполнении этих объектов технических средств и приемов подделки (в том числе монтаж реквизитов) является невозможным, поскольку оригиналы документов не представлены.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кому, ФИО1 или иному лицу, принадлежит подпись, сделанная от его имени в спорном договоре поручительства.

ПАО Банк "Югра" оригинал договора не представило, несмотря на то, что судом такая возможность предоставлялась, от проведения судебной экспертизы договоров поручительства и приложений к нему представитель истца отказался.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО Лигал Гарант".

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной для экспертизы копии договора поручительства, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 190, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), установив, что ПАО Банк "Югра" не доказан факт заключения договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и его волеизъявления отвечать солидарно с обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также ссылаясь на истечение срока поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что стороной истца не представлены оригиналы договоров поручительства, которые имеются в копиях, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017 признаны недействительными дополнительные соглашения между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 о расторжении договоров поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к ФИО1 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствам ФИО1 по указанным договорам поручительства. Как указал суд, ответчик в ходе рассмотрения данного дела не отрицал своей подписи под договорами. Данный судебный акт суд расценил, как имеющий преюдициальное значение.

Ссылаясь на положения статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление ответчиком своими правами. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции при этом во внимание не принял. Указав, что вероятностный характер выводов основан на исследовании копий документов в отсутствие оригиналов.

Руководствуясь статье 431, пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения правоотношений сторон редакции), суд апелляционной инстанции счел срок поручительства не истекшим, указав, что документов, свидетельствующих об иных сроках, не представлено, а по имеющимся договорам, с учетом пролонгации кредитных договоров, срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данной позиции при оценке доказательств и установлении обстоятельств, руководствуясь статьями 322, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в редакции на момент заключения договора).

Согласно пункту 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу подлежало установлению обстоятельство, связанное с моментом окончания действия поручительства. При определении данного момента суд апелляционной инстанции руководствовался указанными в кредитных договорах сроками исполнения обязательств, с учетом дополнительных соглашений, указав, что срок действия договоров следует определить до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не выяснял, распространялось ли поручительство на кредитные отношения, возникшие на основании дополнительных соглашений, заключенных после заключения договоров поручительства, когда направлялось истцом требование должнику по кредитным договорам о досрочном исполнении своих обязательств.

Кроме того, указывая на обоснованность заявленных истцом требований и доказанность обстоятельств подписания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отклонил результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы по копиям спорных договоров в виду отсутствия их оригиналов. При этом в заключении эксперт указал только на вероятностно-предположительный характер подписания ответчиком спорных договоров, что подпись под договором поручительства выполнена предположительно не ФИО1 Сам ответчик проставление подписи под договорами при этом также отрицает, сторона ответчика заявляла в суде о подложности доказательств. Однако суд данные сомнения в происхождении подписи не устранил, эксперта в судебном заседании не допрашивал, повторную либо дополнительную экспертизу не назначал.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи