Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1712/2023[88-4330/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 14 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 г, с учётом определения того же суда от 20 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 г. по заявлению Теряева Дмитрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска

гражданское дело N 2-41/2023 по иску Теряева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теряев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" (далее - ООО "АВМ Петролиум") о взыскании стоимости затрат для устранения неисправностей двигателя и его систем на автомобиле Mercedes-Benz ML 350 в размере 1 454 524 руб, взыскании расходов на топливо в размере 2 731 руб. 22 коп, неустойки в размере 327 руб. 74 коп, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 42 000 руб, услуги автосервиса в размере 206 800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 126 033 руб, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 350. 14 июня 2022 г. в результате действий ответчика, заправившего принадлежащий ему автомобиль некачественным топливом была повреждена топливная система автомобиля, вследствие чего ему причинен убыток, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

15 сентября 2022 г. представитель истца Теряева Д.В. - Тихонов М.М, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения своих обязательств, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 г, с учётом определения того же суда от 20 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральным директором ООО "АВМ Петролиум" Пискленовым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что выводы судов не мотивированы. Не указано в чем, по мнению суда, имеются основания полагать о невозможности исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из соразмерности заявленных представителем истца мер обеспечительного характера, а также из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Таким образом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нём доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 г, с учётом определения того же суда от 20 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья