Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1722/2023[88-7128/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-97-2022 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-1620/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-97-2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-97-2022.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа с залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 000 руб, из которых сумма основного долга в размере 900 000 руб, задолженность по процентам согласно п. 1.1.3. Договора в размере 72 000 руб, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 36 000 руб. ежемесячно, штраф согласно п. 1.1.8.1. Договора в размере 350 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5 % (9 000 руб.) за каждый день просрочки.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 59 848 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: 77:06:0005015:1527, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Балаклавский, "адрес", площадью 58, 4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с Договором займа с залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно нормам ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, участвующими в деле, в том числе, является прокурор.

Из положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, пункт 2 который устанавливает, что в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

Данные изменения начали своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение положений приведённых норм, суд первой инстанции рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле прокурора и дачи им заключения.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что районным судом по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявление ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3