Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1724/2023[88-4390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1619/2022 по иску Боташевой ФИО6 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Каревой Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 230 000 руб. убытков, причиненных по вине ответчика в результате незаконного привлечения Боташевой И.Р. к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истцом по делам об административных правонарушениях в ходе обжалования незаконных постановлений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), а также постановлений мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы, которыми истец привлечена к административной ответственности за неисполнение ранее вынесенных постановлений ГКУ "АМПП" (по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ), понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб. Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Боташевой И.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришли к верному выводу о доказанности заявленных истцом убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, возложили на ответчика обязанность по компенсации причиненных убытков, определив их размер равным 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст... 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (всего 19 и 18 решений двух судов) постановления о привлечении Боташевой И.Р. к административной ответственности, вынесенные ГКУ "АМПП", а также постановления мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы, которыми истец привлечена к административной ответственности за неисполнение ранее вынесенных постановлений ГКУ "АМПП" (по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ), отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях Боташевой И.Р. состава административного правонарушения, то есть истец является стороной, в пользу которой вынесены данные решения суда, она имеет право на возмещение причиненных убытков.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суды оценили сложность дел об административных правонарушениях, объем проделанной работы, учитывая при этом, что в предмет представленного договора включены услуги, не имеющие отношения к обжалованию постановлений о привлечении истца к административной ответственности (обжалование действий органов ФССП, составление жалоб в прокуратуру, участие в судебных заседаниях в Измайловском районном суде, Преображенском районном суде, Пресненском районном суде), а также то обстоятельство, что последующее незаконное привлечение Боташевой И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ обусловлено первоначальным незаконным привлечением лица к административной ответственности ГКУ "АМПП".

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-1619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи