Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1725/2023[88-5458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по депозитарному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23560/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) (далее - АО "Собинбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по депозитарному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по указанному договору Банк (депозитарий) принял обязательства по предоставлению ФИО1 (депоненту) услуг по хранению сертификатов эмиссионных и не эмиссионных ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, перехода прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности и ином вещном праве посредством открытия на имя депонента счета депо и осуществления операций по нему на основании поручений депонента.

В иске указано, что с сентября 2008 г. ФИО1 не исполняет обязанность по оплате услуг депозитария, не оплачивая счета-фактуры, ежемесячно выставляемые Банком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Депозитарному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за депозитарное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 433, 82 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления, которое выразилось в принятии судебного решения в отсутствие ответчика, не извещенного районным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определена как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. (л.д. 117) настоящее гражданское дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 октября 2019 г. на 15 час. 30 мин.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. (л.д. 122) судебное разбирательство было отложено на 13 ноября 2019 г. на 15 час. 00 мин.

Как следует из протокола судебного заседания Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. (л.д. 128) дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Из дела видно, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой инстанции ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", указанному в иске Банка и Депозитарном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу ответчику вручено не было.

В отчете об отслеживании регистрируемого почтового отправления, направленного судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи (л.д. 125-126) указано, что после одной неудачной попытки вручения оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя с отметкой о возврате "по иным обстоятельствам".

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 г, ответчик просила отменить решение суда, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что она не получала извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу: "адрес", по которому судебные извещения судом не направлялись. В жалобе также было указано, что ФИО1 своевременно проинформировала Банк о смене своего места жительства, что подтверждается фактом направления ей Банком акта сверки расчетов по ее адресу в "адрес" и получением этой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы жалобы ответчика.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции правомерно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ, поскольку оно было направлено ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу регистрации по месту жительства и возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи о возврате по иным обстоятельствам, несмотря на то, что такое судебное извещение было направлено по адресу в "адрес", по которому ответчик ФИО1 не проживала и не имела регистрации по месту жительства ни на момент предъявления в суд настоящего иска в ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент принятия по делу обжалуемого судебного решения ДД.ММ.ГГГГ

Эти выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны районного суда нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного постановления, которое выразилось в принятии судебного решения в отсутствие ответчика, не извещенной районным судом о времени и месте рассмотрения дела, основаны на неверном расширительном толковании статей 113-118, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В протоколах судебного заседания Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. и от 13 ноября 2019 г. вообще отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что судом выносился ли на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, равно как и протокольные определения, принятые судом по данному вопросу в порядке статей 167, 224, 225 ГПК РФ, в том числе о признании ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания, признании неуважительными причин ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор был разрешен по существу в отсутствие объяснений ответчика по делу.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, обязательных актов их толкования, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию указанных протоколов судебного заседания, и, подменяя собой суд первой инстанции, признал судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по извещению Банка о смене места жительства, установленной пунктом 2.2.6 Депозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также признала не имеющими правового значения для проверки судебного решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент направления ей акта сверки расчетов в феврале 2020 "адрес" был известен адрес ее места жительства в "адрес", так как данные обстоятельства имели место после принятия судом обжалуемого решения.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи о возврате "по иным обстоятельствам", а не "об истечении срока хранения" или "об отсутствии адресата по указанному адресу".

При этом, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для получения сведений о действительном месте жительства ФИО1 (сведения органа миграционного учета о регистрации данного гражданина по месту жительства в деле отсутствуют), что исключало для суда возможность сделать вывод о том, что новое местонахождение ответчика неизвестно.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства в "адрес" ни разу не направлялись судом первой инстанции за все время рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих ее постоянное проживание по адресу регистрации по месту жительства в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, у судов не имелось законных оснований для признания ФИО1 уклонившейся от получения судебного извещения, для возложения на ответчика риска неполучения этого юридически-значимого сообщения, и для признания доставленной ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ судебной повестки о времени и месте судебного заседания, отложенного Дорогомиловским районным судом города Москвы на 13 ноября 2019 г, так как ее доставка осуществлялась организацией почтовой связи по адресу, который не являлся ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, в отношении которого у суда имелась возможность получить сведения о его новом месте жительства.

По указанным причинам спор был разрешен по существу в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что полностью лишило ФИО1 возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции, в том числе представить свои возражения относительно расчета задолженности и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части ежемесячных платежей, входящих в задолженность.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе этого ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику ФИО9 и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи