Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1730/2023[88-4293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным, признании утратившими право пользования

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО5 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и их представителя - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы ДГИ города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1980 году ФИО1, ее матери и ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". В 2001 году по заявлению ФИО2 семья в составе из пяти человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО4 "адрес" N/оп от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: "адрес". О содержании ФИО4 и о снятии всей семьи с жилищного учета в результате принятия данного ФИО4 истцам стало известно только в феврале 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому участниками приватизации являются ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем, с момента принятия ФИО4 "адрес" N/оп от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили право на приватизацию спорного жилого помещения. Поскольку было принято решение о предоставлении им иного жилья, занимаемую площадь ответчики должны были передать городу Москве для распределения между членами семьи ФИО1 В результате заключения договора приватизации квартиры ответчиками нарушены права истцов на улучшение жилищных условий. Соответственно, договор приватизации квартиры был заключен с нарушением требований закона, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор приватизации "адрес"- N от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", и снять их с регистрационного учета по месту жительства, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано. Этим же решением с каждой из соистцов в пользу ФИО2 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, разрешить заявленные требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью без учета лоджий и балконов 53, 6 кв.м, жилой площадью 32, 3 кв.м.

В 1980 года данная квартира была предоставлена ФИО1, ее матери и ФИО2.

В 2001 году семья состояла из пяти человек: истец ФИО1, ФИО13 (мать истца ФИО1), ФИО14 (дочь истца ФИО1), ФИО2 (сестра истца ФИО1, ответчик), ФИО3 (племянница истца ФИО1, ответчик). В 2001 году по заявлению ответчика ФИО2 вся семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ФИО4 "адрес" N/оп от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на семью из двух человек (ответчики ФИО2, ФИО3) предоставлена квартира по адресу: "адрес", ЮЗАО, "адрес", корпус 4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО16) В.Ш, ФИО1, ФИО3 и ДГИ "адрес" заключен договор передачи N-У 10906 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В соответствии с договором передачи "адрес"-У10906 от ДД.ММ.ГГГГ году каждому участнику приватизации передается по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ЮЗАО, "адрес", корпус 4, "адрес".

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 153, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 205, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату заключения договора передачи от 10 ноября 2009 года ответчики не являлись собственниками предоставленного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ипотечного кредита жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", и не имели обязательств перед истцами о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции учел, что доводы истцов о недобросовестности действий ответчиков, не сообщивших о ФИО4 "адрес" N/оп от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора передачи, основанием для признания договора передачи недействительным не являются, учитывая, что на дату заключения договора передачи ответчики имели право на участие в бесплатной приватизации спорного жилого помещения, доказательств отсутствия у ответчиков такого права суду истцами не представлено.

Кроме того, жилое помещение по адресу: "адрес", было получено ответчиками по возмездному договору, исполнение которого не лишает ответчиков права на участие в бесплатной приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что исковые требования о признании договора передачи N-У10906 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признания ответчиков, являющихся собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они являются производными от основного требования.

Также стороной ответчиков заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Оспариваемый истцами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об оспаривании данного договора истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 лет. При этом довод истцов о том, что о существовании ФИО4 "адрес" N/оп от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в феврале 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истцы оспаривают не ФИО4, а договор передачи. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, в виду чего отказал истцам в удовлетворении требований и по указанному основанию.

Также суд первой инстанции взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика ФИО2 с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов ответчиков по другим делам и в других государственных органах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что не имеется оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетеля, связанных с обстоятельствами осведомленности истцов на момент приватизации о наличии ФИО4 "адрес" N/оп от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства недействительности договора приватизации в материалы дела не представлены, что также отмечено судебной коллегией с указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований не только по сроку исковой давности, но и по существу рассмотрения дела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, в том числе и связанных с причинами пропуска срока исковой давности, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению истца, злоупотребления правами со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, соответствующих доказательств, помимо общих умозаключений, изложенных истцами, в суд первой либо апелляционной инстанций не представлялось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи