Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1736/2023[88-4377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общества СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения публичному акционерному общества СК "Росгосстрах" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "BMW Х5". Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 2705" ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов. Страховщиком принято указанное заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля "BMW Х5", однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 руб, неустойку в размере одного процента от суммы выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следуют после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N в части исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы оценщика в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"А, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "BMW Х5", государственный, регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N, принадлежащего и под управлением ФИО13, автомобиля марки "AUDI А8", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением ФИО12, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное средство "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер N, ФИО13, спустивший нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб, что эдтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N УИН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотры указанного транспортного средства, по результатам которых составило акты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило транспортно-трасологическое исследование NК, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с механической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанного исследования страховая компания направила в фес ФИО1 письменный мотивированный отказ в выплате страхового смещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства также выдано не было.

ФИО1, не согласившись с экспертным заключением ООО "Спектр" обратился в ООО "Страховой эксперт". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле "BMW X5" государственный регистрационный знак N, являются следствием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 706 442 руб, с учетом износа - 433 697 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное требование о выплате страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, приложив к нему экспертное заключение ООО "Страховой эксперт", удовлетворении которого страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на не установление факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, порученного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэк".

Из экспертного заключения N У- N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства образованы не в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований.

В виду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ "Астрея".

Согласно экспертному заключению N-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак О003НВ33, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Таблицу N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет: 681 800 руб. - без учета износа заменяемых запасных частей; 364 900 руб. - с учетом заменяемых запасных частей.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 129 793, 52 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика на экспертное заключения ООО КЦ "Астрея" N от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия эксперта ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-Консультационный Центр Паритет".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет: без учета износа - 719 600 руб, с учетом износа - 452 900 руб.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 548 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140 540 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положениями статей 15, 330, 333, 395, 421, 929, 931, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследования материалов дела, в том числе экспертных заключений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр Паритет". Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена компетентным лицом, в остановленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях, эксперт была допрошена в судебном заседании, всем доказательствам дана оценка в их совокупности, отдельные доказательства отклонены судом с указанием мотивов. Основания для взыскания неустойки судом определены правильно.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании экспертного заключения. Нарушений правил проведения экспертизы и процессуальных требований к определению достоверности экспертного заключения в качестве доказательства не усматривается.

Также отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем установлении обстоятельств, связанных с фактом спорного ДТП (его наличием), поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на оценке относимых и допустимых доказательств.

Вопреки мнению кассатора, решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявлений граждан не является обязательным для суда, устанавливающего обстоятельства дела на основании исследования всех материалов дела. Правом на обжалование решения финансового уполномоченного в силу положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обладает финансовая организация. Потребитель финансовой услуги вправе обжаловать решение, принятое самой финансовой организацией, в судебном порядке вне зависимости от результатов решения финансового уполномоченного. При этом финансовые санкции за неисполнение требований потребителя финансовых услуг законодательством не привязаны к дате принятия судом решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с переоценкой доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку по данному делу решение суда было частично изменено апелляционным определением, рассмотрению в кассационном порядке подлежит данное апелляционное определение и сделанные по нему выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 июня 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 4 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи