Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1742/2023[88-4440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, устранение от права на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону и истребовании имущества (номер дела в суде первой инстанции 2/062/10/2021), по кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение апелляционной платы Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, устранение от права на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону и истребовании имущества.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горловского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО15 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре под N.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горловского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО15, зарегистрированный в реестре под N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан судебный сбор в размер 400 российских рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан судебный сбор в размере 400 российских рублей.

Апелляционным определением апелляционной платы Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение в части признания недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на "адрес" в "адрес" и взыскании судебных расходов отменено.

Признано частично недействительным свидетельство о наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горловского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО15 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре под N.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ? часть "адрес" в "адрес".

Признан частично недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горловского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО15, зарегистрированный в реестре под N в части продажи ? ее части.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан судебный сбор в размере 1 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан судебный сбор в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Согласно копии свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом учёта, распределения и приватизации жилищного фонда городского совета "адрес", согласно решения исполкома городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в КП "Горловское бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ по номеру записи о праве собственности 61604/КР 228-П (Украина) "адрес" принадлежала на праве общей частной собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доли.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем авткооператива "Энергия" ФИО12 собственником гаража N по адресу: "адрес", на основании реестра гаражей является ФИО5 В.М. рождения. Паевой взнос выплачен в полном объёме в 1987 году. Из уведомления об отсутствии информации о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) ЕХ 157187 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует информация об объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес", гараж N.

Согласно копии свидетельства о браке I-HO N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Никитовским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Горловского городского управления юстиции в "адрес", ФИО5 В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Заика (после регистрации брака - ФИО18) В.А.

ФИО5 В.М. и ФИО3 являлись родителями ФИО5, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.М. умер.

ФИО5 М.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (добрачная фамилия Степаненко).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 и ФИО4 родился сын ФИО5 В.М.

Наследниками первой очереди, после смерти ФИО1, являлись супруга умершего ФИО3, сын умершего ФИО5 Р.В, и внук умершего наследодателя по праву представления ФИО5 В.М.

Согласно сведениям, содержащимся в Наследственном реестре, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто нотариусом Горловского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО15B.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Горловского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО15B. по имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга умершего, ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершего, ФИО5 Р.В.

В соответствии со справкой КП "Управляющая компания "адрес"" от 2018 года N, наследодатель ФИО5 В.М. на день своей смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес" совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выдала ФИО16 доверенность, которой уполномочила последнюю оформить её наследственные права на имущество, оставшееся после смерти супруга, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества, для последующего составления договора отчуждения принадлежащей ей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО3 в Донецкой Народной Республике не открывалось.

Документы, подтверждающие вступление ФИО5 в право наследования на имущество, принадлежащее ФИО3 на день смерти, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.В. также выдал ФИО16 доверенность, которой уполномочил последнюю вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти отца, ФИО1, с правом подачи заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство, с правом осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдал доверенность на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО15B. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО16, действующей от имени ФИО3 на ? долю наследственного имущества.

Согласно информационной справке о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) IS56843 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5 по ? доли в органах государственной регистрации вещных прав Донецкой Народной Республики. Информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) отсутствует.

Согласно копии договора купли - продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре под N, ФИО16, действуя от имени ФИО3 и от имени ФИО5, на основании доверенностей передала в собственность ФИО2A. "адрес". Право собственности последней на квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации вещных прав Донецкой Народной Республики.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 202, 203, 215, 236, 237, 244, 248, 328, 387, 388, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1224, 1261, 1266, 1268, 1269, 1270, 1301 Гражданского кодекса Украины, Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ "О нотариате", Приказа Министерства юстиции Донецкой народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент его выдачи ФИО3 умерла.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции так же исходил из того, что на момент его заключения ФИО3 умерла, в связи с чем доверенность на имя ФИО16, заключившей спорный договор от имени ФИО3, прекратила свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отстранении ФИО5 от наследования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО5 действий, дающих основания для отстранения его от наследования не совершено.

Разрешая исковые требования о признании за несовершеннолетним ФИО1 в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО5 В.М. и его законные представители к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В связи с изложенным истцу так же было отказано в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры у ФИО2

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на "адрес" в "адрес", суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 4 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, устанавливающей, что малолетние, несовершеннолетние, недееспособное лицо, а так же лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, пришел к выводу, что наследникам после смерти ФИО1 - ФИО5, несовершеннолетнему ФИО1 принадлежало по ? доли, а ФИО3 - 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 4/6 частей спорной квартиры, наследниками первой очереди являются ФИО5 Р.В. и ФИО5 В.М.

В связи с чем пришел к выводу, что доля каждого из наследников составляет по ? доли в общей долевой собственности.

Изменяя решение и признавая договор купли-продажи недействительным в части реализации ? доли в спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 Р.В. был вправе реализовать принадлежащую ему ? долю в указанной квартире.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении ФИО5 от наследования, являются несостоятельными.

Несообщение ответчиком нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, что оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение апелляционной платы Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев