Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17441/2022[88-17228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО3 и ее представителя - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1, ФИО2 являются сособственниками "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. В 2014 году истец купила и установиламеталлическую дверь торговой марки "Фортус", стоимостью 102 303 руб. (установка 17 270 руб.). После переезда семьи ответчиков в 2017 году в "адрес" стали иметь место факты повреждения внешней облицовки входной двери истца в виде вмятин, царапин и сколов, образованных в результате ударов входной дверью ответчиков. Для определения причин повреждений входной двери и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "МААТ ЦС ФИО11". Согласно выводам экспертного заключения, причиной образования повреждений входной двери квартиры истца являются удары дверной ручки входной двери "адрес". Размер материального ущерба, причиненного входной двери квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 22 500 руб.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, ФИО3 просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением входной двери в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб, доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб, расходы на получение выписки из ЕРГН в размере 420 руб, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 255, 64 руб, расходы на отправку искового заявления и копий искового заявления ответчикам в размере 1 067, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также обязать ответчиков установить за свой счет стопор между входной дверью "адрес" входной дверью "адрес", расположенными по адресу: "адрес", в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, место установки и модель стопора согласовать с истцом.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что повреждения на входных дверях квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес", образовались вследствие взаимного соударения при одновременном открытии обеих дверей, либо при одиночном открытии каждой из дверей без контроля ограничения угла открывания, приводившего к ударению открываемой двери о закрытую дверь, равнозначно как для открываемой входной двери "адрес", так и для открываемой входной двери "адрес". Стоимость затрат по устранению повреждений наружной панели на входной двери "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 8 770 руб.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 8 770 руб. в качестве компенсации причиненных их имуществу повреждений, а также денежные средства в размере 58 800 руб. в качестве компенсации судебных расходов, в связи с проведенной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8.770 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, в размере 15.000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1.158 рублей 13 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет возмещения материального ущерба 8.770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58.800 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 200 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", является членом семьи собственника жилого помещения. ФИО1, ФИО2 являются сособственниками "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями сторон.

Из иска и пояснений ФИО3 следует, что после вселения ответчиков в 2017 году в "адрес", стали иметь место факты повреждения внешней облицовки входной двери истца в виде вмятин, царапин и сколов, образованных в результате ударов входной дверью ответчиков.

Из встречных исковых требований следует, что на входной двери "адрес" также имеются повреждения, вызванные соударением входных дверей сторон.

Для определения причин повреждений входной двери и стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО "МААТ ЦС ФИО11". Из заключения усматривается, что причиной образования повреждений входной двери квартиры истца (N) являются удары дверной ручки входной двери "адрес". Право требования возмещения материального ущерба, причиненного входной двери квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 22 500 руб.

По ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Скала".

Из выводов заключения эксперта ООО "Скала" следует, что входные двери квартир N, N по адресу: "адрес", установлены в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Расположение дверных проемов входных наружных дверей "адрес", конструктивно выполнено не в соответствии требованиями пунктом 6.37* СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений с изменениями N и N. Ширина простенка между проемом входной двери "адрес" менее 1, 2 м. Согласно требованиям пункта 36 ПП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", запрещается блокировать двери эвакуационных выходов. В данном, исследуемом варианте открывания входных дверей "адрес" при открывании любой из них, одна дверь может блокировать другую, как по отдельности открывания каждой из дверей, так и при их одновременном и одномоментном открывании. При этом возникает повышенная опасность травмирования людей. Согласно требованиям пункту ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", изделия - дверные блоки должны быть безопасными.

Установка стопора, ограничивающего угол открывания входных наружных дверей "адрес" конструктивно возможна, как индивидуального стопора для каждой из дверей "адрес", так и одного общего. Выбор места установки возможен по согласованию сторон. Однако, при установке данного стопора, ограничивающего угол открывания входных наружных дверей квартир N, N, ограничение угла открывания входных наружных дверей "адрес", будет эффективно лишь при поочередном открывании дверей, но не при одновременном открывании. При одновременном открывании входных дверей "адрес", двери будут сталкиваться наружными поверхностями, создавая взаимные удары. Установка стопора, ограничивающего угол открывания входных наружных дверей СНиП - строительными нормами и правилами не регламентируется.

На входных дверях квартир N, N по адресу: "адрес", имеются повреждения в виде мелких царапин и точечных сколов поверхности покрытия, расположенных на поверхностях наружных панелей дверей, длинной от 0, 1 до 3 мм. Данные повреждения, образовались вследствие взаимного соударения при одновременном открывании обоих дверей, либо при одиночном открывании каждой из дверей без контроля ограничения угла открывания, приводившего к ударению открываемой двери о закрытую дверь, равнозначно как для открываемой входной двери "адрес", так и для открываемой входной двери "адрес".

Повреждения, имеющиеся на наружных панелях, на входных дверях, устранимы, наружные панели на входных дверях ремонтнопригодны.

Стоимость затрат на устранение повреждений, наружной панели на входной двери "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму в размере 8 770 руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений, наружной панели на входной двери "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму в размере 8 770 руб.

Также из заключения эксперта следует, что при полностью открытой двери "адрес" контакта с закрытой дверью "адрес" не возникает, при полностью открытой двери "адрес" контакта с закрытой дверью "адрес" также не возникает.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО13, допрошенным в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба имуществу каждой из сторон по делу, их вины, размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, возложения обязанности установить стопор суд не усмотрел. При распределении судебных издержек и взыскании судебных расходов в пользу каждой из сторон суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что проведение по делу судебной экспертизы вызвано целями установления фактических обстоятельств дела с применением специальных познаний. При этом представленной истцом заключению досудебной экспертизы была дана оценка. Нарушений при проведении экспертизы и составлении заключения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия указала, что судебные расходы были взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, оценки сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств. В то же время судебная коллегия не согласилась с распределением расходов по проведению судебной экспертизы, приведенным в решении суда, указав на нарушение критериев пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также с учетом руководящих разъяснений, данных в пунктах 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указав, что требования ФИО3 были удовлетворены на 1/3 от заявленных, судебная коллегия сочла подлежащей с нее взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2/3 от суммы в 58 800 руб, то есть в размере 39 200 руб, изменив решение суда в данной части.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнены, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, судом установлен факт причинения ущерба и лица, виновные в причинении ущерба, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами и фактом причинения ущерба, в том числе заключения судебной экспертизы, критике в отношении проведения экспертизы и несогласию с ее результатами, несогласию с размером денежной оценки причиненного ущерба имуществу истца, компиляции положений законодательства, норм международного права и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных истцом. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке либо переоценке доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. О проведении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, а приводимые в это связи доводы, направленные на определение вины иных лиц, в том числе и собственников квартиры, из которой произошел залив, также приводятся в контексте переоценки доказательств по делу и несогласию с установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи