Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1749/2023[88-4282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе, признании права выкупа комнаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании права выкупа комнаты и признании незаконным отказа в выкупе свободной комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты N в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, квартира. 256, в которой он проживает и зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДГИ города Москвы с просьбой продать ему комнату N 2 по рыночной стоимости, на что получил письменный отказ от 8 февраля 2022 года, который истец считает незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право на выкуп комнаты N в трехкомнатной квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В остальной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не усматривается.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником комнаты N в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о продаже комнаты N по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" был дан ответ на заявление ФИО1, в котором было отказано в выкупе комнаты, мотивированный тем, что комната N по вышеуказанному адресу подлежит предоставлению иным гражданам в рамках городских жилищных программ.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН истцом было ухудшено жилищное положение. Так, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности истца ФИО1 на "адрес" по адресу: "адрес"

При этом ФИО9 зарегистрирован в комнате N по адресу: "адрес", только с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы N 1285-ПП от 18 октября 2018 года "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", пришел к выводу, что доводы истца о немотивированном отказе ДГИ города Москвы в предоставлении государственной услуги, не нашли своего подтверждения, правовых оснований для признания незаконным отказа в выкупе и признании за истцом единоличного права на выкуп комнаты, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

Согласно статье 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (часть 1). При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (часть 2).

Жители, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган (часть 7).

Доводы жалобы сводятся к повторному описанию фактических обстоятельств дела, обоснованию обращения в суд и аргументации наличий у истца права на выкуп жилого помещения, компиляции выдержек и общих ссылок на положения норм федерального законодательства и праворазъяснительной практики, настаиванию на наличии у истца права на выкуп спорной комнаты. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Как установлено судом, истец не относится к категории лиц, наделенных правом на выкуп комнаты в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, в связи с чем оспариваемый отказ был признан обоснованным и в признании соответствующего права было отказано.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи