Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17568/2022[88-17737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в пользу АО "Тойота Банк" страхового возмещения в размере 2 153 597 руб. 63 руб.; в свою пользу - страхового возмещения в размере 456 252 руб. 37 коп., неустойки в размере 176 620 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано: в пользу АО "Тойота Банк" - страховое возмещение в размере 1 883 752 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО1; в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 696 097 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 88 310 руб, штраф в размере 700 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 700 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.80 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично с постановлением нового решение в следующей формулировке:

"решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Тойота Банк" страхового возмещения, в пользу ФИО1 - страхового возмещения, штрафа, и в части распределения судебных расходов.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Тойота Банк" страховое возмещение в сумме 424 050 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору NAN-20/95898 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО1.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 623 руб. 60 коп, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 1 624 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак Е562ТО33.

Указанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО "Тойота Банк" по кредитному договору NAN- 20/95898 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля NSYS 1765563858 по рискам "ущерб" и "хищение", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "ущерб" и "хищение" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Размер страховой премии по договору составил 176 620 руб, факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного указаны конкретные повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем ООО "КАР-ЭКС" составлен Акт осмотра Nвл, в котором зафиксированы 97 поврежденных деталей. Предварительно установлена принадлежность всех повреждений к рассматриваемому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" с целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N-Г повреждение LEXUS RX300 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком посредством почтовой связи выслано направление NАТ 10458543/3 на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "АГАТ-ЦЕНТР".

Из указанного направления следует, что страховщиком согласован ремонт транспортного средства в размере 1 792 500 руб. Объектом ремонта являются 6 деталей, остальные поврежденные детали, указанные в Акте осмотра ООО КАР-ЭКС" Nвл, исключены из ремонта.

В связи с несогласием ФИО1 с позицией страховщика относительно механизма образования повреждений, подлежащих ремонту по заявленному страховому случаю, транспортное средство на ремонт в ООО "АГАТ-ЦЕНТР" не было передано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил согласовать ремонт всех повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения по значительной части повреждений автомобиля, указав, что они не имеют отношения к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, подготовившему заключение NК115/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат для восстановления автомобиля LEXUS 300, составляет без учета износа 4 792 076 руб, стоимость годных остатков - 876 434.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой ФИО1 поставлен вопрос о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель" в пользу АО "Тойота Банк".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проинформировало истца о возможности урегулирования страхового случая исключительно путем введения восстановительного ремонта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы:

с технической точки зрения повреждения транспортного средства LEXUS RX300, указанные на страницах 15-17 исследования ООО "Трувал" являются дефектами эксплуатации;

с технической точки зрения решить вопрос, исключается ли возможность образования данных повреждений в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным;

с технической точки зрения решить вопрос, являются ли повреждения транспортного средства LEXUS RX300, указанные на страницах 18-19 исследования ООО "Трувал", следствием страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300, по ценам официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 900 руб.;

с технической точки зрения определить, какова стоимость транспортного средства LEXUS RX300 в поврежденном состоянии (годные остатки) на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, по состоянию на сентябрь 2020 года не представляется возможным;

стоимость транспортного средства LEXUS RX300 в поврежденном состоянии годные остатки) на основании среднерыночных цен по состоянию на сентябрь 2020 года, определенная расчетным методом, составляет 1 086 700 руб, стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS RX300, с учетом указанной в договоре цены, составляет 867 600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы ответчика о необходимости определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) на основании специализированных торгов (аукционов; ссылаясь на недостоверность и необоснованность данных специализированных торгов, проведенных ООО "Аудатекс" и ООО "МИГАС" по реализации транспортного средства истца в поврежденном виде.

При этом суд исходил из того, что экспертом применялся расчетный метод, так как необходимая и достаточная информация на площадках, специализирующихся на проведении специальных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, отсутствует. Стоимость годных остатков спорного транспортного средства рассчитывалась в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что соответствует пунктов 12.25 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования NSYS 1765563858 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма по риску "Ущерб", "Хищение" на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 2Е сентября 2020 года составляет 3 477 450 руб. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение" положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Тем самым стороны при заключении договора страхования определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное страхователем событие подлежало урегулированию на условиях "полная гибель".

Поскольку истец принял решение оставить годные остатки у себя, размер страхового возмещения с учетом условий договора страхования и Правил страхования подлежал определению в размере страховой суммы, уменьшенной на размер безусловной франшизы и на стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, Фактически между сторонами имеет место спор относительно методики определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков).

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии суд первой инстанции необоснованно положил в основу заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", которым стоимость годных остатков определена расчетным методом, и не дал надлежащей оценки пункту 12.24 Правил страхования, согласно которым стоимость годных остатков определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом пункт 12.24 Правил страхования действительно предусматривают возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом, однако данный способ применяется лишь при отсутствии предложения на торгах.

Данное условие Правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

Определяя стоимость годных остатков расчетным путем, эксперты ООО "Автоэкспертиза" сослались на отсутствие достаточной информации о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию объектов-аналогов (годных остатков) автомобиля LEXUS RX300 с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии.

Однако из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" организовало специализированные торги на платформах AUTOonline (ООО "Аудатекс") и MIGtorg.com (ООО "Мигас), предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети "Интернет".

Ответчиком в материалы дела представлены данные специализированных торгов ООО "Аудатекс", проведенных в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость спорного транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 2 023 400 руб, а также данные специализированных торгов ООО "МИГАС", проведенных в тот же период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость спорного транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 2 878 800 руб.

Доводы стороны истца о том, что платформы AUTonline и MIGtorg.com не являются открытыми и публичными площадками, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заключив договор добровольного страхования, истец согласился, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования - на основании специализированных торгов. При этом, процедура ведения торгов в правилах страхования не содержится.

Из представленных данных специализированных торгов на платформе AUTOonline следует, что в результате торгов всего поступило 17 обязывающих предложений, на платформе MIGtorg.com - 22 обязывающих предложения.

То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Выводы суда о том, что данные специализированных торгов по реализации годных остатков транспортного средства истца не могут быть приняты, поскольку они проведены не на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия отклонила, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна определяться на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что сторонами в договоре страхования было согласовано условие об определении стоимости годных остатков на основании торгов, истцом не опровергнуты представленные ответчиком сведения о стоимости годных остатков на основании торгов, то у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться при разрешении спора заключением экспертов ООО "Автоэкспертиза", которыми стоимость годных остатков была определена расчетным путем.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля подлежит определению по итогам специализированного аукциона, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор страхования на таких условиях, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что после проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5, истцу было достоверно известно о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях "полная гибель", однако он не обращался к специалистам на предмет определения стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона, как то предусмотрено Правилами страхования.

Кроме того, истец не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Учитывая, что торги проводятся с целью получения наивысшей цены реализации предложенного к торгам имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии подлежит установлению в размере наивысшего обязывающего предложения - 3 023 400 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составит 424 050 руб. (3 477 450 руб. /страховая сумма/ - 30 000 руб. /безусловная франшиза/ - 3 023 400 руб. /стоимость годных остатков/ = 424 050 руб.).

По информации АО "Тойота Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору NAN- 20/95898 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 883 752 руб. 63 коп.

В этой связи страховое возмещение в размере 424 050 руб. подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Тойота-Банк", оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и обязательных досудебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 421, 425, 450, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 12.20-12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13 апреля 2020 года, пунктом 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-п.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции о неправильном применении приоритетных методов оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта. Заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). При назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков с использованием специализированных торгов (аукционов) на основании пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия". Такие торги были проведены. Доводы жалобы о том, что торги проводились некомпетентной организацией с нарушением сроков, факт их проведения невозможно проверить, стоимость годных остатков была определена ненадлежащим образом, по своему существу сводятся к несогласию с результатами оценки поврежденного автомобиля, переоценке доказательств, связанный с его стоимостью, настаиванию на иных оценках, имеющихся в деле и представленных стороной истца, а потому подлежат отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на применимые правовые положения. В этой связи данный довод не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Прочие доводы жалобы также сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция по оценке доказательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи