Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17623/2022[88-17790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о взыскании 581 000 руб. в счет неосновательного обогащения, начисленных процентов в размере 22 206, 14руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что ФИО3 (дочь истца) с ФИО12 воспользовались банковскими картами истца, получая денежные средства с них. Поскольку до настоящего времени ответчики не возвратили полученные с банковских карт денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является держателем банковской карты N****2769, открытой в ПАО "Сбербанк России", а также банковской расчетной карты (N счета 408178****9661), открытой в Российской национальном коммерческом банке (ПАО РНКБ).

Согласно выпискам по банковским счетам по вышеуказанным картам, в различные периоды времени с них производилось списание денежных средств, выдача наличных денежных средств, в том числе с банковской расчетной карты (N счета 408178****9661), открытой в ПАО РНКБ, были списаны денежные средства в размере 150 00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 75 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); с банковской карты N****2769, открытой в ПАО "Сбербанк России" - 140 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 16 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрении дела судом было установлено, что вышеуказанные банковские карты были переданы истцом ФИО2 добровольно своей дочери ФИО3 и ее мужу ФИО12, при этом истец лично сообщал им пин-коды от банковских карт, смс-пароли для подтверждения операций по картам.

Также судом установлено, что стороны по делу являются близкими родственниками, ответчики по просьбе истца приобретали ему различные товары, продукты, используя для этого, в том числе, денежные средства с банковских карт истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств получения денежных средств, снятых с банковских карт ФИО2, на условиях возвратности со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. При этом суд указал, что истец знал, кому он передал свои банковские карты, не затребовал их обратно на протяжении длительного времени, не воспользовался правом блокировки карт в банках, в связи с чем, что сама по себе передача истцом денежных средств ответчикам не влечет его права на возвращение денежных средств, так как для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает для потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские карты ответчикам добровольно не передавались, были ими украдены у истца, суд отклонил за недоказанностью. Также суд указал на обстоятельства и причины прекращения доверительных отношений между сторонами в связи с приобретением ответчиками квартиры.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с получением ответчиками доступа к банковским картам истца, объяснениями сторон, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ - были заблокированы банковские карты, не имеет правового значения для обстоятельств дела, установленных относительно вышеуказанного юридически значимого периода, а именно по обстоятельствам снятия денег и платежей по картам в 2020 году. Судом указанные обстоятельства были установлены надлежащим образом. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи