Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17690/2022[88-17802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Новоспасского сельского поселения "адрес" о признании законной реконструкции жилого дома, признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который в период их брака был зарегистрирован по месту жительства ее родителей (ФИО3, ФИО4) в принадлежащем им на праве собственности доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены задолго до расторжения брака. Ответчик по месту регистрации не проживал и не проживает. Родственные и личные связи с ФИО2 истцы не поддерживают, членом их семьи он не является. Урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке истцы не могут, поскольку ответчик уклоняется от общения. В связи с изложенным истцы просили суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Новоспасского сельского поселения о признании законной реконструкции жилого дома, признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве собственности, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 После регистрации брака он был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес". Данный жилой дом находится в совместной собственности ответчиков. Изначально общая площадь данного дома составляла 48, 7 кв. м.

В период брака ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за счет денежных средств, в том числе семьи ФИО2- ФИО18, начиная с 2010 года по 2016 год, произвели реконструкцию данного жилого дома. В результате реконструкции была возведена двухэтажная пристройка к ранее имевшемуся дому, общая площадь пристройки 132 кв. м, из которых 1 этаж - 77 кв. м, 2 этаж - 55 кв. м. "адрес" дома после реконструкции увеличилась до 180, 7 кв. м. ФИО2 полагал, что после реконструкции с учетом рыночной стоимости 1 кв. м. жилой площади в 90 000 руб, стоимость дома стала составлять не менее 2 000 000 руб. Только их семьей - ФИО2- ФИО18 - потрачено на реконструкцию дома не менее 700 000 руб. Размер причитающейся ФИО2 доли как бывшему супругу составляет 1/6.

В связи с изложенным, ФИО2 просил признать реконструкцию жилого дома за N по "адрес" в "адрес" законной, признать совместно нажитым имуществом данный жилой дом и выделить ему 1/6 долю в праве собственности на указанное имущество.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5

Постановлением Администрации Леонидовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: "адрес", Леонидовское сельское поселение, "адрес".

Решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, ФИО1, ФИО5 исключены из числа собственников, за ФИО3, ФИО4, ФИО14 определено по 1/3 доли в праве собственности на дом общей площадью 48, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

С 2010 года по 2016 год произведена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате которой возведена двухэтажная пристройка к ранее имевшемуся дому, общая площадь пристройки - 132 кв. м, из которых 1 этаж 77 кв. м, 2 этаж - 55 кв. м, общая площадь дома составила 180, 7 кв. м.

Разрешая исковые требования и встречный иск в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств произведения улучшений жилого дома в период брака за счет совместных средств. При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств товарные чеки на строительные и отделочные материалы, договоры подряда, указав на то, что они не отвечают критериям относимости. Также суд указал на то, что не подтверждена финансовая возможность несения таких расходов, поскольку в период совместной жизни супругами было приобретено иное имущество за счет кредитных средств.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд указал, что в связи с расторжением брака ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи более не являются. Также суд установил, что фактически по месту регистрации ФИО2 не проживал и не проживает в настоящее время, проживает в городе Смоленске по адресу: микрорайон Южный, "адрес"Б, "адрес", где имеет долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал по доводам апелляционной жалобы, что признаков злоупотребления правом со стороны ФИО16 не усматривается, оснований для проведения строительной экспертизы, истребования сведений из ИФНС в качестве доказательств по устанавливаемым обстоятельствам не имеется.

При этом суды руководствовались положениями статей 10, 222, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

Суд первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходили из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, связанных с несением расходов по улучшению спорного жилого дома, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки утверждениям ответчика, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Истец по первоначальному иску воспользовалась своим правом на разрешение спора в судебном порядке. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Доводы, связанные с ненадлежащим рассмотрением требований о признании права на самовольную постройку, приведены без учета выводов суда по требованиям первоначального иска. Данные требования были разрешены надлежащим образом, мотивы их отклонения в судебных актах приведены с должной степенью детализации.

Указание в жалобе на то, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для заявления требований о признании ФИО2 утратившим право пользования, приведено без учета прав иных истцов по делу. Выводы суда об отсутствии в рассматриваемый период времени семейных отношений между сторонами по делу и статуса членов одной семьи основаны на правильном применении положений статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных пунктов руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на принятие решения суда по другому гражданскому делу и на то, что данным решением затрагиваются права ФИО2, правового значения для данного дела не имеет. ФИО2 не лишен права, при наличии оснований, участвовать в установленном процессуальном порядке в рассмотрении соответствующего дела, если полагает его права нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно было установлено отсутствие правовых оснований пользования ответчиками по первоначальному иску спорным жилым помещением. Посещение образовательных учреждений детьми по месту регистрации, медицинских учреждений при установленном судом отсутствии права пользования квартирой правового значения не имеют.

Указание в жалобе на необоснованность отклонения ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы и об истребовании сведений из налоговых органов не свидетельствует само по себе о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в рамках дискретных полномочий сам оценивает степень достаточности имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. По данному делу суд таких оснований не нашел, процессуально правильно рассмотрев и отклонив заявленные ходатайства. Оценка содержания доказательств стороной по делу не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи