Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1782/2023[88-4447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8360/2021), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 930 650 руб, процентов за пользование займом - 766 094, 23 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 заём в размере 3 930 650 руб. для приобретения автомобиля, который он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено написанной им распиской. Своих обязательств ответчик не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 930 650 руб, нотариальные расходы - 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает факт заемных отношений. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств под условием возврата. По мнению кассатора, из содержания расписки следует его обязанность возврата половины стоимости автомашины.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму - 3 930 650 руб. Сделка оформлена сторонами путем написания ответчиком расписки, в которой он указал, что взял денежную сумму для приобретения транспортного средства. Также в расписке имеется указание об обязанности возврата половины "рыночной стоимости автомобиля на момент возврата или досрочно в случае форс-мажорных обстоятельств".

Ответчик не отрицал, что денежные средства не возвратил.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе содержанию расписки, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта получения ответчиком денежной суммы от истца под условием ее возврата и отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности должника вернуть полученное в долг.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит объективных причин не согласиться с данными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов мотивированы и обоснованы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства правоотношений сторон установлены в результате исследования в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности факта заемных отношений между сторонами и наличии у него обязательства по возврату половины рыночной стоимости автомобиля являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая обоснованная правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно, исходя из толкования содержания расписки, пояснений сторон пришли к выводам о наличии в спорной ситуации отношений займа, в которых должник в силу закона обязан вернуть кредитору полученное в заём.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При этом судами не допущено существенных нарушений как норм материального закона, так и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, повлиявших на исход дела.

Также судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены в кассационном порядке решения суда в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Вопреки доводам кассатора, обязанность по возмещению указанных судебных издержек обоснованно возложена судом на проигравшего ответчика, поскольку данные расходы отвечают критерию их объективной необходимости, установленному положениями ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 94 названного Кодекса были признаны судом необходимыми.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от 26 августа

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5