Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1783/2023[88-5194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-571/2022 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Водолазскому Юрию Болеславовичу, Ксенитову Александру Юрьевичу, ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ксенитова Александра Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Водолазскому Ю.Б, Ксенитову А.Ю, ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 26.10.2021 в размере 51 588 144 руб. 08 коп, из которых 50 256 127, 23 руб. - просроченный основной долг, 194 318, 78 руб. - просроченные проценты, 1 137 698, 07 руб. - пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 мая 2020 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Актив Петролеум" было заключено соглашение о кредитовании юридического лица N1007КГ/20-КЛ, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб, периодом доступности - до 01.06.2022, сроком кредитования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 10, 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Актив Петролеум" 22.05.2020 между Банком и Водолазским Ю.Б, а также между Банком и ООО "Сибсельхозпродукт" были заключены договоры поручительства N1009КГ/20-П/1007 и N1008КГ/20-П/1007 соответственно. Также между Банком и Ксенитовым А.Ю. был заключен договор поручительства N 1594КГ/21-П/1007 от 02.02.2021. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались солидарно с ООО "Актив Петролеум" отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенного договора N1007КГ/20-КЛ от 22.05.2020. В связи с неисполнением ООО "Актив Петролеум" своих обязательств, установленных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены. Постановлено:

Взыскать солидарно с Водолазского Юрия Болеславовича, Ксенитова Александра Юрьевича, ООО "Актив Петролеум", ООО "Сибсельхозпродукт" в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по соглашению о кредитовании N1007КГ/20-КЛ от 22.05.2020 по состоянию на 26.10.2021 в сумме 51 588 144 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг - 50 256 127 руб. 23 коп, просроченные проценты - 194 318 руб. 78 коп, пени в размере 1 137 698 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Ксенитов А.Ю. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; судами не учтено, что согласие поручителя отвечать на изменение условий кредитного договора должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения при которых поручитель согласен отвечать перед кредитором на измененных условиях, подписанный им договор поручительства таких условий не содержит; считает, что такое согласие считается не выданным; полагает, что договор поручительства действует с момента заключения договора по требованиям, возникшим с момента заключения договора, а не за предыдущий период; считает, что транши, выданные после 22 мая 2021 года являлись новыми кредитами, выданными за пределами доступности; дополнительных договоров поручительства не заключалось.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Актив Петролеум" было заключено соглашение о кредитовании юридического лица N1007КГ/20-КЛ, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб, сроком кредитования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 10, 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением.

01 июня 2021 года между Банком и заемщиком в лице директора Ксенитова А.Ю. было заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению о кредитовании от 22.05.2020, по которому стороны изменили п.4.3 Приложения N1 к соглашению, установив период доступности - до 01.06.2022, с возможностью продления; также изменили п.8.6, определяющий состав поручителей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Актив Петролеум" 22.05.2020 между Банком и Водолазским Ю.Б, а также между Банком и ООО "Сибсельхозпродукт" были заключены договоры поручительства N1009КГ/20-П/1007 и N1008КГ/20-П/1007 соответственно.

Также между Банком и Ксенитовым А.Ю. был заключен договор поручительства N 1594КГ/21-П/1007 от 02.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства ответчики обязались солидарно с ООО "Актив Петролеум" отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенного договора N1007КГ/20-КЛ от 22.05.2020.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 26.10.2021 составляет 51 588 144 руб. 08 коп, в том числе: 50 256 127, 23 руб. - просроченный основной долг, 194 318, 78 руб. - просроченные проценты, 1 137 698, 07 руб. - пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на заемщика и поручителей солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с ответчиков в пользу кредитора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что согласие поручителя отвечать на изменение условий кредитного договора должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения при которых поручитель согласен отвечать перед кредитором на измененных условиях, был предметом исследований судом апелляционной инстанции и суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства

В силу пункта 2.2 договора поручительства N 1594КГ/21-П/1007 от 02.02.2021 г, заключенного между истцом и Ксенитовым А.Ю, поручитель подтверждает свое согласие с тем, что обязательства поручителя сохраняются и увеличиваются в соответствии с увеличением обеспечиваемых обязательств заемщика при увеличении или соглашении срока использования кредитной линии или траншей кредита, при увеличении размера кредита, лимита кредитной линии, при повышении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору в случаях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, о которых поручителю известно из кредитного договора. Обязательства поручителя сохраняются и увеличиваются в соответствии с увеличением обеспечиваемых обязательств заемщика в случае повышения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на величину роста соответствующего процентного индикатора относительно соответствующей ставки, действовавшей на дату заключения настоящего договора.

Дополнительное соглашение, которым изменены условия основного обязательства, было подписано лично Ксенитовым А.Ю, который в тот момент являлся директором основного должника ООО "Актив Петролеум".

При этом соглашение о кредитовании и дополнения к нему, а также договор поручительства были подписаны ответчиком Ксенитовым А.Ю. без разногласий, что свидетельствует о волеизъявлении на их заключение на предлагаемых условиях, доказательств того, что при заключении договоров, при подписании соглашений ответчик был не согласен с какими-либо их пунктами и условиями, имел намерение внести изменения, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенитова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи