Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17860/2022[88-17772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 489 722, 58 рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 097, 23 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150, 00 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство кассатора о восстановлении срока на обжалование было удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт ненадлежащего извещения подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи должно направляться участвующим в деле лицам по актуальному адресу места жительства (нахождения, пребывания).

Как усматривается из материалов дела, адрес места жительства ответчика ФИО3 указан как: "адрес", Шепелюгинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес".

Суд первой инстанции направил запрос в ИФНС России N по городу Москве о предоставлении расширенной выписки ЕГРЮЛ с данными о месте регистрации учредителей, в том числе ФИО3 Выписка ЕГРЮЛ в материалах дела имеется, в качестве регистрации по месту жительства ФИО3 указан адрес: "адрес", Шепелюгинская улица, "адрес", корпус 1, "адрес".

В органы внутренних дел, компетентные по вопросам регистрации граждан по месту жительства, запросы не направлялись.

ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций извещался по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как усматривается из копии паспорта ФИО3, приложенного к кассационной жалобе, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Следовательно, по делу имеется ненадлежащее извещение стороны по делу о времени и месте судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушение судами положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой и инстанции было отменено и по делу принято новое решение, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи