Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17988/2022[88-17725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), с учетом уточнения заявленных требований, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39, площадью 1216 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", Рязановский с.о, вблизи "адрес", участок 7.

С целью установления границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что площадь уточняемого земельного участка по фактическому прохождению границ (забора) составляет 1 355 кв.м, что не превышает площадь по сведениям ЕГРН более чем на 10%. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в состав приложения межевого плана не включены документы, подтверждающие прохождение уточненной границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39; при уточнении площади земельного участка такая площадь превышает более чем на 10% величину площади, содержащуюся в ЕГРН; не проведено согласование границ со всеми заинтересованными лицами, в доверенности отсутствуют полномочия представителя подписывать акт согласования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленные документы не устраняют причин, препятствующих осуществлению действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39.

На этом основании истец просит суд внести в ЕГРН изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39, находящегося по адресу: "адрес", Рязановский с.о, вблизи "адрес", участок 7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, указав площадь 1 326 кв.м, определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39, находящегося по адресу: "адрес", Рязановский с.о, вблизи "адрес", участок 7, принадлежащего на праве собственности истцу, с указанием приведенных в иске координат поворотных точек.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковое заявление удовлетворено. В решении определены координаты характерных точек для определения границ земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39, площадью 1 216 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", Рязановский с.о, вблизи "адрес", участок 7.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что площадь уточняемого земельного участка по фактическому прохождению границ (забора) составляет 1 338 кв.м.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в состав приложения межевого плана не включены документы, подтверждающие прохождение уточненной границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39; при уточнении площади земельного участка такая площадь превышает более чем на 10% величину площади, содержащуюся в ЕГРН; не проведено согласование границ со всеми заинтересованными лицами, в доверенности отсутствуют полномочия представителя подписывать акт согласования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленные документы не устраняют причин, препятствующих осуществлению действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020440:39.

По ходатайству представителя истца, судом по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N выполненному ООО "Эксперт-Партнер", представлен вариант установления границ спорного земельного участка. При этом экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 433 кв.м, также экспертом подготовлен план границ земельного участка и план границ земельного участка с наложением на сведения КПТ. Площадь земельного участка по предложенному экспертом варианту уточнения границ составит 1 326 кв.м, что не превышает 10% площади по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходил из того, что при предоставлении истцу земельного участка возникло наложение границ земельных участков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. При этом судебная коллегия посчитала обоснованным уменьшение площади фактического использования земельного участка до предельно допустимой.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, критике экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Несогласие с выводами суда в контексте доказанности существования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, также сводятся по своему существу к оценке доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии у истца права на земельный участок. Как усматривается из материалов дела, суд данные обстоятельства счел подтвержденными надлежащими доказательствами. Требования иска в части указания поворотных точек и площади земельного участка не противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с реальной площадью использования земельного участка. При этом в соответствии с решением суда площадь земельного участка была уменьшена. Доводов о том, что при этом допущены выход за границы фактической площади используемых земель и пересечение со смежными земельными участками, жалоба не содержит, в суде первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представлено. Установленное превышение площади участка, относительно первоначальной, в границах, определенных судом, не превышает предельно допустимых 10%.

Довод жалобы о ненадлежащем порядке определения границ земельного участка на правильность установленных обстоятельств и выводов суда повлиять не может, поскольку судами была дана оценка обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи