Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1810/2023[88-4351/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 14 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Артюшова Николая Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-3684/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" к Малашиной Любови Александровне и Артюшову Николаю Александровичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг "отопление" и "ГВС",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (далее - МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. в пользу МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" задолженности за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 37 198 руб. 99 коп, пеней в размере 7 542 руб. 54 коп, а также 771 руб. 13 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. по получению выписки из домовой книги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 октября 2021 г. с Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. солидарно взыскана указанная в заявлении задолженность.

Копия судебного приказа направлена Малашиной Л.А. и Артюшову Н.А. 07 октября 2021 г, разъяснено право на принесение возражений на судебный приказ.

15 октября 2021 г. копия судебного приказа была получена Малашиной Л.А.

Сведения о получении копии судебного приказа заявителем Артюшовым Н.А. в материалах отсутствует.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. Артюшову Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Артюшовым Н.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы изложены обстоятельства, ранее приведенные в возражениях на судебный приказ, а именно, то, что он не является лицом, обязанным по оплате услуг. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рыбинск, "адрес", является Малашина Л.А. После отчуждения доли постоянно проживал с супругой по адресу: г. Рыбинск, "адрес". Копию судебного приказа он не получал, о его вынесении узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 2292 АПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 2293 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 2292 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных АО "УК "Муниципальная" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами кассационной жалобы, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Так, из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что 28 декабря 2018 г. Артюшов Н.А. и Артюшова Е.М. продали принадлежащие им доли Малашиной Л.А.

Право собственности Малашиной Л.А. в органах государственной регистрации зарегистрировано 10 января 2019 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01 января 2019 г. в квартире, в отношении которой возник спор относительно несения расходов, помимо Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. были зарегистрированы Малашина Л.В, а также Артюшова Е.М.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи о бесспорности заявленных требований, поскольку правовые и фактические основания взыскания с Артюшова Н.А. денежных средств требуют тщательной проверки с привлечением в качестве третьих лиц Малашиной Л.В, Артюшовой Е.М, что в рамках приказного производства обеспечить не представляется возможным. Также в материалах отсутствует расчёт задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копию судебного приказа мирового судьи о взыскании с него денежных средств он в установленном законом порядке не получал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебной корреспонденции; неполучение им копии судебного приказа является уважительной причиной, что также является основанием для его отмены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных документов, доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, и имеются основания для его отмены. Вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебный приказ в отношении Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи о взыскании с Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. солидарно в пользу МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" задолженности за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 37 198 руб. 99 коп, пеней в размере 7 542 руб. 54 коп, а также 771 руб. 13 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. по получению выписки из домовой книги отменить.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья