Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1813/2023[88-4623/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-3501/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Малашиной Л.А, Артюшова Н.А.

по кассационной жалобе Артюшова Н.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.09.2021 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с Малашиной Л.А, Артюшова Н.А. солидарно взыскано 2 613, 80 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 по оплате услуг по газоснабжению по адресу: "адрес", 101, 19 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 16.08.2021, 277 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку требования взыскателя не носят бесспорный характер ввиду непроживания Артюшова Н.А. в жилом помещении в заявленный ко взысканию период.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из дела видно, что судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Основанием для вынесения судебного приказа по заявлению ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по коммунальной услуге газоснабжения с должников послужили нормы статей 30, 31, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возлагающие на собственника жилого помещения, членов его семьи, в том числе бывших членов семьи собственника, сохраняющих право пользования жилым помещением, солидарно исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу подп. "а и б" п. 35 Правил поставки газа, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан.

Размер задолженности, предъявленной ко взысканию, определен при вынесении судебного приказа с учетом требований Правил поставки газа исходя из установленного постановлением Администрации Ярославской области от 09.10.2006 N227-а "О нормативах ежемесячного потребления газа населением при отсутствии приборов учета" норматива потребления - 9 куб.м. на одного зарегистрированного человека ежемесячно (пищеприготовление): 9 куб.м. *3 зарегистрированных = 27 куб.м. ежемесячно.

Задолженность взыскана за период с 01.07.2020 по 31.07.2021.

Согласно выписке из домовой книги Артюшов Н.А. в спорный период зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". Из представленных в обоснование возражений на судебный приказ документов усматривается, что заявитель снят с регистрационного учета по указанному адресу лишь 03.11.2021.

То обстоятельство, что 28.12.2018 Артюшов Н.А. и Артюшова Е.М. продали принадлежащие им доли в жилом помещении Малашиной Л.А, за которой право собственности зарегистрировано 10.01.2019, не освобождает должника, сохранившего регистрацию по месту жительства в этой квартире в юридически значимый период с 01.07.2020 по 31.07.2021, от исполнения установленной законом обязанности по оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг в солидарном порядке с собственником.

Судом из представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов установлено, что оплата коммунальных услуг по газоснабжению должниками в спорные период в полном объеме не производилась, в связи с чем, по состоянию на 16.08.2021 у них образовалась задолженность в размере 2 613, 80 руб, расчет объема газа, подлежащего оплате, произведен по нормативу. Расчет судом проверен, признан арифметически верным в соответствии с выше указанными требованиями, с учетом произведенных платежей. Доказательств неправомерности начисления задолженности в соответствии с нормативами потребления газа Артюшовым Н.А. также не представлено.

При разрешении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального права с учетом обязательных разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Доказательств наличия соглашения между Артюшовым Н.А. и собственником Малашиной Л.А, определяющего иной порядок и размер участия членов (бывших членов) семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено в обоснование возражений на судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы Артюшова Н.А. об отсутствии обязанности оплачивать задолженность по оплате коммунальной услуги за спорный период основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих основания и порядок оплаты коммунальных услуг гражданами.

Доводы жалобы о том, что в жилом помещении Артюшов Н.А. фактически не проживал в спорный период, не могли являться достаточным основанием для освобождения от оплаты услуги газоснабжения, поскольку согласно положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При этом доказательств того, что Артюшов Н.А. в установленном порядке обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о неначислении платы не представлено.

Отсутствие в судебном приказе сведений о Малашиной Л.В. среди должников, в отношении которых он вынесен, не ставит под сомнение законность и обоснованность этого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела видно, что в заявлении о выдаче судебного приказа ресурсоснабжающая организация не указала в числе должников зарегистрированную в спорный период дочь собственника - несовершеннолетнюю Малашину Л.В.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, настоящий судебный приказ, выданный мировым судьей в отношении только двух солидарных должников, указанных в заявлении взыскателя, не противоречит закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнение настоящего судебного приказа Артюшовым Н.А. не лишает его права предъявить регрессные требования к собственнику жилого помещения и иному зарегистрированному по месту жительства в квартире лицу.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшова Н.А. по делу N2-3501/2021 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова