Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1816/2023[88-4359/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 14 февраля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Артюшова Николая Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-2173/2021 по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Муниципальная" к Малашиной Любови Александровне и Артюшову Николаю Александровичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Муниципальная" (далее - АО "УК "Муниципальная") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. в пользу АО "УК "Муниципальная" задолженности за коммунальные услуги и услуги за период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 8 871 руб. 29 коп, пени в размере 129 руб. 26 коп, а также 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 июля 2021 г. с Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. взыскана указанная в заявлении задолженность.

Копия судебного приказа направлена Малашиной Л.А. и Артюшову Н.А. 12 июля 2021 г, разъяснено право на принесение возражений на судебный приказ.

26 июля 2021 г. копия судебного приказа была получена Малашиной Л.А.

10 августа 2021 г. судебный приказ вступил в законную силу.

Сведения о получении копии судебного приказа заявителем Артюшовым Н.А. в материалах отсутствует.

15 июня 2022 г. Артюшовым Н.А. поданы возражения на судебный приказ, которые определением мирового судьи от 15 июня 2022 г. возвращены Арюшову Н.А. в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

05 июля 2022 г. Артюшовым Н.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений, которое определением мирового судьи от 08 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. Артюшову Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Артюшовым Н.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы изложены обстоятельства, ранее приведенные в возражениях на судебный приказ, а именно, то, что он не является лицом, обязанным по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рыбинск, "адрес", является Малашина Л.А. Копию судебного приказа он не получал, о его вынесении узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 15, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 2292 АПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 2292 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных АО "УК "Муниципальная" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами кассационной жалобы, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Так, из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что 28 декабря 2018 г. Артюшов Н.А. и Артюшова Е.М. продали принадлежащие им доли Малашиной Л.А.

Право собственности Малашиной Л.А. в органах государственной регистрации зарегистрировано 10 января 2019 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, в отношении которой возник спор относительно несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, помимо Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. в квартире зарегистрирована Малашина Л.В.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи о бесспорности заявленных требований, поскольку правовые и фактические основания взыскания с Артюшова Н.А. денежных средств требуют тщательной проверки с привлечением в качестве третьего лица Малашиной Л.В, что в рамках приказного производства обеспечить не представляется возможным. Также в материалах отсутствует расчёт задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копию судебного приказа мирового судьи о взыскании с него денежных средств он в установленном законом порядке не получал. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебной корреспонденции; неполучение им копии судебного приказа является уважительной причиной, что также является основанием для его отмены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, изучив содержание представленных документов, доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, и имеются основания для его отмены. Вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит разрешению в иной процедуре гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебный приказ в отношении Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи о взыскании с Малашиной Л.А. и Артюшова Н.А. солидарно в пользу АО "УК "Муниципальная" задолженности за коммунальные услуги и услуги за период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 8 871 руб. 29 коп, пени в размере 129 руб. 26 коп, а также 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья