Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-183/2023[88-3542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2022 по иску Марюшкина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марюшкина А.А. на решение Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Марюшкин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он не совершал, данное постановление было им обжаловано.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Марюшкина А.А. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановлено жалобу Марюшкина А.А. удовлетворить частично, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Марюшкина А.А. - - отменить, а дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы Марюшкина А.А, при этом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Марюшкина А.А. прекращено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" рублей в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Марюшкина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Марюшкин А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Марюшкиным А.А. исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Марюшкина А.А. было прекращено судом по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности и отсутствии правовых оснований для привлечения Марюшкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Из материалов гражданского дела следует, что решением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Марюшкина А.А. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановлено жалобу Марюшкина А.А. удовлетворить частично, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Марюшкина А.А. - отменено, в связи с отсутствием сведений о разъяснении Марюшкину А.А. прав и обязанностей при рассмотрении жалобы на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено нарушение прав Марюшкина А.А. на защиту. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Марюшкина А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21 - 22). При рассмотрении дела об административном правонарушении Марюшкиным А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Марюшкина А.А. противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Что касается требований Марюшкина А.А. о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Рязани.

Председательствующий

Судьи