Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-186/2023[88-4851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш здоровый позвонок" о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-564/2022)

по кассационной жалобе Виноградова Михаила Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ваш здоровый позвонок", в котором просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на 05 ноября 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2021 года по дату вынесения решения, компенсацию за время вынужденного простоя 08 и 12 октября 2022 года в размере 3.589 рублей, денежную компенсацию понесенных истцом расходов на обучение в размере 77.091 рубль 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 года истец принят на работу к ответчику на должность врача - мануального терапевта. 17 сентября 2021 года переведен на должность главного врача. 22 октября 2021 года в период временной нетрудоспособности истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон на основании пункта части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком 22 октября 2021 года издан приказ об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), затем 03 ноября 2021 года издан приказ об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Приказы об увольнении истцу не вручены, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении с истцом не произведен. В период работы между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец оплачивает свое обучение в порядке повышения квалификации в размере 77.091 рубль 14 копеек, а ответчик возмещает истцу понесенные расходы на обучение. Истец свои обязательства по оплате курсов повышения квалификации исполнил, произвел оплату ООО "Наука" на общую сумму 77.091 рубль 14 копеек, прошел обучение, получил сертификат о прохождении обучения, ответчик обязательства по возмещению работнику затрат на повышение квалификации не исполнил. В период работы истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей сверх нормативной продолжительности рабочего времени, оплата исполнения трудовых обязанностей сверх нормативной продолжительности рабочего времени истцу не производилась.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы ООО "Ваш здоровый позвонок" от 22.10.2021 N 1 об увольнении Виноградова М.В. по п.п. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 03.11.2021 об увольнении Виноградова М.В. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения Виноградова М.В. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения Виноградова М.В. считать 31 мая 2022 года, должность Виноградова М.В. считать "главный врач".

С ООО "Ваш здоровый позвонок" в пользу Виноградова М.В. взысканы оплата вынужденного прогула в размере 477 360 руб, заработная плата за 8 и 12 октября 2021 года в размере 4590 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 130 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 504 080 руб.

Также с ООО "Ваш здоровый позвонок" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 10340, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части указания даты увольнения, в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова М.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Виноградова М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 7820 434352) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО "Ваш здоровый позвонок" от 22 октября 2021 года N 1 об увольнении Виноградова М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 7820 434352) по пункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 03 ноября 2021 года об увольнении Виноградова М.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Виноградова М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 7820 434352) на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения Виноградова М.В. считать 14 февраля 2022 года, должность Виноградова М.В. считать "главный врач".

Взыскать с ООО "Ваш здоровый позвонок" (ИНН N) в пользу Виноградова М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации N) заработную плату за 8 и 12 октября 2021 года в размере 4.590 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32.130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш здоровый позвонок" (ИНН N) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 1.901 рубль 60 копеек."

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 мая 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов М.В. выражает несогласие с апелляционным определением в той части, в которой изменено решение суда первой инстанции и изменена дата увольнения Виноградова М.В. и отменено решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что апелляционное определением вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд необоснованно изменил дату увольнения истца с мая на февраль 2022 года. Кроме того, сокращая срок незаконного увольнения с 6 до 4 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме.

Полагает, что невыдача ему работодателем при увольнении трудовой книжки, непредставление сведений о трудовой деятельности, уклонение от направления приказа об увольнении - все эти обстоятельства помешали ему, начиная с 22.10.2021 трудоустроиться в медицинские организации на должность главного врача. Истец обращает внимание, что он подрабатывал хирургом или мануальным терапевтом в период судопроизводства по настоящему делу для поддержания своей жизнеспособности, но не мог полноценно устроиться работать в медицинскую организацию на должность главного врача, имея при этом соответствующий руководящий опыт и запись в трудовой книжке о наличии соответствующего трудового стажа. При этом Виноградов М.В. имел все формальные и фактические основания для того, чтобы обоснованно претендовать на вакантную должность главного врача любой медицинской организации, но из-за допущенного ответчиком незаконного бездействия в части оформления процедуры увольнения работника, реализовать такую возможность не мог. Следовательно, он не мог и получать соответствующие выплаты в качестве главного врача иной медицинской организации.

Более того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Виноградов М.В. мог трудиться с 14.02.2022, во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула полностью отказал, несмотря на то, что судом был установлен период вынужденного прогула с 22.10.2021 по 14.02.2022.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве новых доказательств сведения относительно пенсионных отчислений, а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.09.2022.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2021 Виноградов М.В. принят на работу в ООО "Ваш здоровый позвонок" на должность врача-мануального терапевта. 22.10.2021 в период временной нетрудоспособности истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком 22.10.2021 издан приказ об увольнении истца по п.п. "а" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), затем 03.11.2021 издан приказ об увольнении по п.1 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что при заключении трудового договора истец передал ответчику трудовую книжку, заявлений о формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде не писал, трудовая книжка истца всегда велась в бумажном виде.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, ответчиком не представлено. Журнал (книга) учета движения трудовых книжек ответчиком в установленном порядке не велся, передача трудовых книжек работодателю каким-либо образом в ООО "Ваш здоровый позвонок" не фиксировалась. Заявление Виноградова М.В. о формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, представленные истцом при трудоустройстве сведения о трудовой деятельности в соответствии с положениями статьи 66.1 ТК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что 20.10.2021 истец, проникнув в помещения ООО "Ваш здоровый позвонок" изъял ранее поданное им заявление о формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что при трудоустройстве Виноградов М.В. передал руководителю ООО "Ваш здоровый позвонок" трудовую книжку.

Поскольку при издании приказа об увольнении Виноградова М.В. от 22.10.2021 ответчик не получил письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте, произвел увольнение истца в период временной нетрудоспособности, суд первой инстацнии пришел к выводу, что приказ от 22.10.2021 N 1 об увольнении Виноградова М.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного от 07.06.2006, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В данном случае предварительное согласие истца на издание ответчиком приказа от 05.11.2021 об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.10.2021 получено не было, в судебном заседании представитель истца указал, что истец с данным приказом не согласен, поскольку данным приказом не разрешен вопрос о должности, с которой произведено увольнение истца, не разрешен вопрос о периоде и оплате вынужденного прогула.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах приказ ООО "Ваш здоровый позвонок" от 03.11.2021 об увольнении Виноградова М.В. по п.1 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку был издан ответчиком в отношении лица, которое на момент издания приказа в трудовых отношениях с ним не состояло, согласие истца на издание указанного приказа получено не было.

При этом суд также принял во внимание, что приказ ООО "Ваш здоровый позвонок" об отмене приказа от 22.10.2021 N 1 не издавался, приказ от 05.11.2022 об увольнении Виноградова М.В. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ издан ответчиком при наличии действующего приказа от 22.10.2021 N 1, что также противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудовых отношений ответчиком нарушены, поскольку ни в день издания приказа о прекращении трудовых отношений от 22.10.2021, ни в день издания приказа о прекращении трудовых отношений от 03.11.2021, ответчик истца с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности у данного работодателя по почте заказным письмом с уведомлением не направил.

Из пояснений представителя истца следует, что приказом ООО "Ваш здоровый позвонок" от 17.09.2021 N 3 Виноградов М.В. был переведен на должность главного врача, что подтверждается записью в копии трудовой книжки, представленной ответчиком видеозаписью, показаниям свидетеля Морозовой Т.Д.

Как следует из представленного истцом договора на оказание дополнительных образовательных услуг, 06.09.2021 Виноградов М.В. заключил с ООО "Наука" договор на обучение по программе дополнительного образования "организация здравоохранения и общественное здоровье", прошел обучение, получил сертификаты об освоении учебной программы. Получение сертификатов по программе "организация здравоохранения и общественное здоровье" является квалификационным требованием к замещению должности главного врача и не требуется для работы в должности врача- мануального терапевта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 66, 65, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 193, ст. 84.1, 394 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстацнии исходил из того, что приказы ООО "Ваш здоровый позвонок" от 22.10.2021 N 1 об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 03.11.2021 об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Виноградова М.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата увольнения Виноградова М.В. должна быть изменена на дату вынесения решения суда - 31.05.2022, поскольку до настоящего времени Виноградов М.В. не трудоустроен.

Поскольку судом установлено, что с 17.09.2021 Виноградов М.В. был переведен на должность главного врача ООО "Ваш здоровый позвонок", в связи с чем требования истца об изменении наименования должности в приказе об увольнении на должность "главный врач" подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае издание работодателем незаконных приказов об увольнении истца, задержка выдачи трудовой книжки, непредставление сведений о трудовой деятельности, уклонение от направления приказа об увольнении лишали истца возможности трудиться, поскольку трудовая книжка либо сведения о трудовой деятельности в силу положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации являются документами, необходимыми для заключения трудового договора. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Суд указал, что исходя из сведений о размере фактически произведенных выплат в счет заработной платы, размер среднедневного заработка истца составит 2295 руб. Следовательно, за период вынужденного прогула за указанный истцом период с 05.11.2021 по 31.05.2022 в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок в размере 477360 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за привлечение к труду сверх нормативной продолжительности рабочего времени. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за сверхурочный труд, за превышение рабочего времени на 7 часов еженедельно истцу произведена.

Кроме того, истец указывал на то, что 8 и 12 октября 2021 года по распоряжению руководителя ООО "Ваш здоровый позвонок" он не был допущен на рабочее место, оснований для отстранения истца от работы в указанный период времени не имелось, заработная плата за указанный дни ему не начислена и не выплачена. Представители ответчика указанный факт не отрицали. Доказательств наличия оснований для отстранения истца от работы в указанные даты ответчиком не представлено, как не представлено доказательств начисления и выплаты заработной платы за указанный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 8 и 12 октября 2021 года удовлетворено. Размер невыплаченной заработной платы составит 4590 руб. (среднедневной заработок 2295 руб. х2 дн.)

Поскольку на момент издания приказа об увольнении истец отработал 5 месяцев 16 дней, в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении не произвел выплату компенсации за 14 дней оплачиваемого отпуска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32130 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Виноградов М.В. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным увольнением, уклонением от выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, сведений о работе. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав в 20000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения, указав следующее.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо препятствий для трудоустройства у истца не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 15 февраля 2022 года истец работал в ООО "Валео" в должности врача-хирурга, на основании трудового договора от 15 февраля 2022 года, который был расторгнут 01 апреля 2022 года. Согласно сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 26 сентября 2022 года, начиная с февраля 2022 года указанным работодателем производились выплаты в пользу застрахованного лица Виноградова М.В.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 09 сентября 2022 года, выполненного врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО13, на сайте в сети Интернет была размещена информация про доктора Виноградова М.В, который работает в МЦ Здоровье в должности врача хирурга и мануального терапевта с 2021 года по настоящее время. На указанном сайте содержатся отзывы пациентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается то, что каких-либо препятствий для трудоустройства у истца не было, он не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату после увольнения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил в данной части обжалуемое решение суда и принял по делу в данной части новое решение об отказе во взыскании оплаты вынужденного прогула.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты увольнения.

Суд указал, что, исходя из установленных по делу на стадии апелляционного рассмотрения обстоятельств, датой увольнения Виноградова М.В. необходимо считать 14 февраля 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий для трудоустройства у истца не было, более того, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Валео" с 15 февраля 2022 года.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами трудоустройства истца, решение суда изменено в части даты увольнения, датой увольнения Виноградова М.В. необходимо считать с 14 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов, кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2022 года о взыскании с ООО "Ваш здоровый позвонок" в пользу Виноградова М.В. оплаты вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины, поскольку в этой части оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение Виноградова М.В. и, руководствуясь нормативными положениями, касающимися изменения даты увольнения и периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, когда увольнение работника признано судом незаконным, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, применил к спорным отношениям положения части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя и пришел к выводу, что дата увольнения Виноградова М.В. подлежит изменению на дату 14 февраля 2022 года, а не на дату вынесения судом решения о признании увольнения Виноградова М.В. незаконным (31 мая 2022 года). Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что с 15 февраля 2022 года истец работал в ООО "Валео" в должности врача-хирурга, на основании трудового договора от 15 февраля 2022 года.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены положения части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года N 16-КГ22-22-К4.

Виноградов М.В, обращаясь в суд с настоящим иском, приводил доводы о том, что запись в трудовой книжке о ее увольнении за прогул носит негативный характер, вследствие чего препятствовала его дальнейшему трудоустройству на должность главного врача, которую он занимал перед увольнением.

В кассационной жалобе Виноградов М.В. указывал, что невыдача ему работодателем при увольнении трудовой книжки, непредставление сведений о трудовой деятельности, уклонение от направления ему приказа об увольнении - все эти обстоятельства помешали ему, начиная с 22.10.2021 трудоустроиться в медицинские организации на должность главного врача. Истец обращал внимание, что он подрабатывал хирургом и мануальным терапевтом в период судопроизводства по настоящему делу для получения минимального дохода, но не мог полноценно устроиться работать в медицинскую организацию на должность главного врача, уже имея при этом соответствующий руководящий опыт и запись в трудовой книжке о наличии соответствующего трудового стажа и практического опыта. При этом Виноградов М.В. имел основания для того, чтобы претендовать на вакантную должность главного врача любой медицинской организации, но из-за допущенного ответчиком незаконного бездействия в части оформления процедуры увольнения работника, реализовать такую возможность не мог, а, следовательно, не мог и получать заработную плату главного врача.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Виноградов М.В. мог трудиться с 15 февраля 2022 года, однако во взыскании с ответчика в пользу оплаты времени вынужденного прогула полностью отказал, несмотря на то, что судом фактически был установлен период вынужденного прогула с 22 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 15 февраля 2022 года истец работал в ООО "Валео" в должности врача-хирурга, на основании трудового договора от 15 февраля 2022 года. Кроме того, на сайте в сети Интернет была размещена информация про доктора Виноградова М.В, который работает в МЦ Здоровье в должности врача хирурга и мануального терапевта с 2021 года по настоящее время.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2022 года о взыскании с ООО "Ваш здоровый позвонок" в пользу Виноградова М.В. оплаты времени вынужденного прогула и принятия нового решения в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части, в именно в части изменения судом апелляционной инстанции даты увольнения истца, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования об оплате времени вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года в части отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2022 года о взыскании с ООО "Ваш здоровый позвонок" в пользу Виноградова М.В. оплаты времени вынужденного прогула и принятия нового решения в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи