Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18877/2022[88-20750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Высота 4884. Сервис" ранее ООО УК "ДОМС" к Поливцевой Юлии Эдуардовне, Полицеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2611/2021)

по кассационной жалобе Поливцевой Юлии Эдуардовны на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО УК "Высота 4884. Сервис" - Алексеевой В.И, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Высота 4884. Сервис" ранее ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к Поливцевой Ю.Э, Поливцеву М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 442 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб. 29 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО "ФИМ", управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ДОМС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана Управляющая компания "ДОМС", а также установлена стоимость коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными государственными органами власти на основании требований действующего законодательства РФ и "адрес", для собственников квартир и нежилых помещений утверждены размеры платы с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно: 45 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, за оказание услуг контроля в размере 9 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисов Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Поливцевой Ю.Э, Поливцева М.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи чем, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 442 руб. 92 коп. перед ООО УК "ДОМС".

Истцом представлен расчёт образовавшейся у ответчиков задолженности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п.п. 10, 13, 31, 67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ООО УК "Высота 4884. Сервис" ранее ООО УК "ДОМС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного не представлено, посчитав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что судом за спорный период не учтены суммы оплат, произведенные ответчиком Поливцевой Ю.Э, о наличии иной управляющей компании, выбранной на общем собрании собственников, а также о неправомерности включения в сумму задолженности "обеспечение внутриобъектового режима" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку мотивированно опровергнуты.

Довод жалобы заявителя о неправомерности включения в сумму задолженности статью затрат - электроснабжение для СОИ, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды произведен не в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Поливцевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи