Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18922/2022[88-20359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору N в размере 411 950 руб. 00 коп, денежных средств по агентскому договору N в размере 628 925 руб. 00 коп, упущенной выгоды по агентскому договору N в размере 662 500 руб. 00 коп, упущенной выгоды по агентскому договору N в размере 662 500 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены указанные агентские договоры, в соответствии с которыми истец обязался за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу принадлежащих ответчику нежилых помещений. Истцом обязательства по договорам были выполнены, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 950 рублей 00 копеек, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 925 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 950 руб. 00 коп, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 425 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО3, ФИО6 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) заключили агентский договор N, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на продажу нежилого помещения по адресу: "адрес" пом. 7472, стоимостью без ремонта 3 500 000 руб. 00 коп, с ремонтом - 4 800 000 руб. 00 коп. При этом указано, что затраты на ремонт не должны превышать 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента покупки и полной оплаты нежилого помещения, и заключается на срок 8 месяцев.

На аналогичных условиях между сторонами заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика действия, направленные на продажу нежилого помещения по адресу: "адрес" пом. 7557.

Согласно п. 6.2. договоров в день продажи недвижимости третьему лицу принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 55% от разницы между продажной ценой недвижимости указанной в п. 1.2.1, и ценой приобретения недвижимости, оплаченной принципалом, если ремонт недвижимости не производился; разницы между продажной ценой недвижимости, указанной в п. 1.2.2, и ценой приобретения недвижимости, оплаченной принципалом, если ремонт недвижимости был произведен. В случае, если фактическая цена продажи недвижимости отличается от продажной цены, расчет вознаграждения осуществляется от фактической цены продажи.

В соответствии с п. 3.1.8 договоров агент обязуется заниматься поиском покупателей для заключения ими договора купли-продажи недвижимости.

Пункты 3.3.5, 3.3.6 договоров предусматривают, что принципал обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами; принципал обязуется воздерживаться в течение срока действия договоров от осуществления самостоятельной деятельности, составляющий предмет договора.

Согласно п. 6.3 договоров в случае отмены принципалом поручения по продаже недвижимости принципал в течение 3-х дней со дня такой отмены компенсирует агенту упущенную выгоду в размере 662 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи помещения N, стоимостью 3 650 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи помещения N, стоимостью 3 750 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по агентским договорам, в котором просил ответчика передать ему правоустанавливающие документы и ключи от нежилых помещений. Данное требование осталось без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и принимая во внимание, что по условиям агентских договоров у ответчика отсутствовало право поиска покупателей на объекты недвижимого имущества, установив факт уклонения ответчика от исполнения агентских договоров, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 422, 1005, 1006 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по агентскому договору N в размере 411 950 руб. 00 коп, по агентскому договору N в размере 628 925 руб. 00 коп. Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий, предусмотренных п. 6.3 договоров, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с правовым обоснованием согласилась, между тем пришла к выводу о снижении размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что по агентскому договору N помещение приобретено за 2 856 500 руб. 00 коп, продано за 3 750 000 руб. 00 коп, цена ремонта составила 600 000 руб. 00 коп. (акт приемки выполненных работ, расписки). Учитывая п. 6.2 договора, разница между фактической ценой продажи и покупной ценой составляет 293 500 руб. 00 коп, то сумма агентского вознаграждения - 161 425 руб. 00 коп. (293 500 х 55%).

По агентскому договору N помещение приобретено за 2 841 000 руб. 00 коп, продано за 3 650 000 руб. 00 коп, цена ремонта составила 600 000 руб. 00 коп. (акт приемки выполненных работ, расписки). Учитывая п. 6.2 договора, разница между фактической ценой продажи и покупной ценой составляет 209 000 руб. 00 коп, то сумма агентского вознаграждения - 114 950 руб. 00 коп. (209 000 х 55%).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств и определилако взысканию в пользу истца денежные средства по агентскому договору N в размере 114 950 руб. 00 коп, по агентскому договору N в размере 161 425 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи