Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1914/2023[88-4889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Шаплыко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3431/2021)

по кассационной жалобе Шаплыко О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Шаплыко О. Ю. о взыскании задолженности по договору в размере 2 296 366 руб. 71 коп, в том числе: по просроченной ссуде 516 509 руб. 08 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде 801 948 руб. 29 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде 32 346 руб. 58 коп, неустойку по просроченной ссуде 437 740 руб. 95 коп, неустойку по просроченным процентам 507 821 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Шаплыко О.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности, выданы денежные средства в размере 523 172 руб. 52 коп. на срок до 05 июля 2028 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично. С Шаплыко О.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 76512/13 от 13 сентября 2013 года в размере просроченной ссуды и процентов по срочной ссуде 497 745 руб. 75 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде 20 940 руб. 17 коп, по штрафным неустойкам 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 39 коп, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаплыко О.Ю, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь о завышенном размере начисленных процентов по кредиту и неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Шаплыко О.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого Шаплыко О.Ю. предоставлены денежные средства в размере 523 172 руб. 52 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 11 927 руб. 27 коп. (п.3.4. договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 296 366 руб. 71 коп, в том числе: по просроченной ссуде 516 509 руб. 08 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде 801 948 руб. 29 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде 32 346 руб. 58 коп, неустойка по просроченной ссуде 437 740 руб. 95 коп, неустойка по просроченным процентам 507 821 руб. 81 коп.

В процессе рассмотрения дела (в суде первой инстанции) стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 05 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года, применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 руб. 39 коп.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях кредитного договора также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актах. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

При этом судом первой инстанции уменьшен размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также следует учесть, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Следует также обратить внимание на то, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами нижестоящих инстанций и признан верным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаплыко О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи