Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-191/2023[88-4262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21561/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: "адрес", Филевский б-р, "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником указанной квартиры, в которой ФИО2, являющаяся супругой ее сына, фактически проживает без согласия собственника, будучи зарегистрированной по месту жительства в другом жилом помещении.

В иске указано, что ответчик не прибрела право пользования спорной квартирой и в силу статей подлежит выселению из нее в судебном порядке, так как членами семьи собственника жилого помещения она не является, а какое-либо соглашение о признании за ней права пользования жилым помещением также заключено не было.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в личной собственности ФИО1 находится квартира по адресу: "адрес" "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства: она сама, ее сын ФИО10 и его несовершеннолетние дети ФИО12, 2018 года рождения, и ФИО13, 2020 года рождения.

Судом также установлено, что фактически с спорной квартире с 2018 г. проживают ФИО10, его супруга ФИО2, зарегистрированная по месту жительства в другом жилом помещении, и их несовершеннолетние дети.

Свое согласие на вселение ФИО2 ФИО1 не давала, общее хозяйство они не ведут, отношения меду ними носят конфликтный характер, что подтверждается материалом ОМВД России по району Филевский парк "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО14

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ФИО1 является единственным собственником квартиры, ФИО2 никогда не являлась членом ее семьи как собственника жилого помещения по смыслу жилищного законодательства Российской Федерации и не приобрела право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании, а соглашение с собственником о пользовании квартирой также не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов о вселении ответчика в квартиру истца без согласия собственника, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была вселена в квартиру в 2018 г. после заключения брака с ФИО10 в качестве члена семьи собственника ФИО1, с которой они вели совместное хозяйство, приобрела право пользования спорной квартирой и это право необходимо сохранить в порядке части 5 статьи 31 ЖК РФ до достижения совершеннолетия детьми, зарегистрированными в квартире по месту жительства, поскольку права детей жить и воспитываться родителями, гарантированные статьями 3, 7, 18, 27 Конвенции о правах ребенка, статьями 54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации, носит приоритетный характер перед правами ФИО1 как собственника жилого помещения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании действующих норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные жилищные правоотношения, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы судов по существу жилищного спора о том, что у ФИО2 не возникло право пользования спорной квартирой, так как она не была вселена в это жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку согласие собственника квартиры ФИО1 на ее вселение получено не было, при этом, в деле отсутствуют доказательства ведения общего хозяйства в этой квартире сторонами по делу, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, установленные судами по результатам объективной, полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи