Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1922/2023[88-4457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Ритуал", закрытому акционерному обществу "Ритуал-1" об обязании зарегистрировать и выдать документы (номер дела в суде первой инстанции 2-1024/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании зарегистрировать и выдать документы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ритуал-1" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного (родового) захоронения, по условиям которого ЗАО "Ритуал-1" обязался предоставить ФИО1 услуги по захоронению, включая участок на территории кладбища "Ракитки" "адрес" N ряд 1 могила NА (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составила 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт N предварительного согласования семейного (родового) участка, из которого следует, что администрацией кладбища ФИО1 выделяется участок N ряд 1 могила NА на кладбище "Ракитки". Порядок и условия использования: под будущее захоронение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи и выдано удостоверение о семейном (родовом) захоронении.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУ "Ритуал" с просьбой о подтверждении своего права на участок N, ряд 1, могила 1А, размер 2, 2x3, 8 и выдачи соответствующего удостоверения (паспорта) на захоронение на кладбище "Ракитки" "адрес". Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Ритуал" фактически отказал истцу в подтверждении права на семейное (родовое) захоронение на участке N ряд 1, могила 1А размер 2, 2x3, 8 на кладбище "Ракитки" "адрес".

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в октябре 2012 кладбище "Ракитки" перешло в ведение ГУП "Ритуал", в связи с чем, ЗАО "Ритуал-1" не имело полномочий на продажу спорного участка на кладбище в связи с передачей кладбища ответчику в 2012 году. Между ГУП "Ритуал" и ФИО1 не заключался договор в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Из ответа Прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокуратурой Новомосковского административного округа "адрес" в связи с обращением ФИО10 ранее проведена проверка деятельности ЗАО "Ритуал-1" (далее - Общество), которая показала, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ с заявителем заключен договор оказания услуг по захоронению и созданию места семейного (родового) захоронения на кладбище Ракитки. Обязанность по оплате стоимости услуг по договору в размере 196 850 рублей исполнена заявителем в полном объеме, вместе с тем при обращении в 2019 году в администрацию кладбища заявителю в захоронении родственника на Кладбище отказано. Установлено, что уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела на территории "адрес" до июля 2012 года (в настоящее время частично территория Новомосковского административного округа) являлось муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района "адрес" "Специализированная похоронно-ритуальная служба". В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ границ Москвы и присоединением Троицкого и Новомосковского административных округов в Постановление N-ПП ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части перечня кладбищ и крематориев города, относящихся к ведению ГБУ "Ритуал". Иные организации полномочиями в указанной сфере не наделялись. Следовательно, оснований для заключения договора о предоставлении ФИО10 места для захоронения на кладбище Ракитки и получения в этой связи денежного вознаграждения Общество не имело. По материалам прокуратуры округа, направленным в порядке ст. 37 УПК РФ, СО МО Коммунарский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О создании мест семейных (родовых) захоронений", исходил из того, что с момента присвоения кладбищу Ракитки статуса кладбища "адрес", то есть с момента вступления в законную силу постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, предоставление участков для создания семейных захоронений должно было осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, вместе с тем доказательств заключения договора между ГУП "Ритуал" и ФИО1 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекс Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Заключение договоров о создании мест семейных (родовых) захоронений производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

В соответствии с п. 2.1 Правил работы кладбищ и крематориев "адрес", порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, удостоверением (паспортом) на захоронение является документ, выдаваемый администрацией кладбища лицу, ответственному за захоронение в соответствии с записями, содержащимися в книге регистрации (учета) захоронений, подтверждающий факт захоронения умершего на конкретном участке кладбища, с указанием сведений о захороненном (захороненных), номера участка и могил.

Согласно Порядку предоставления мест под семейные (родовые) захоронения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, для предоставления участка под создание семейного (родового) захоронения заинтересованное лицо (заявитель) обращается в администрацию кладбища, входящего в Перечень, предусмотренный п. 1.2 настоящего Порядка, либо непосредственно в ГУП "Ритуал" (п.3.1).

Обращение в ГУП "Ритуал" (администрацию кладбища) осуществляется в письменной форме путем подачи заявления с просьбой выделить и предоставить участок для семейного (родового) захоронения на одном из кладбищ, входящих в Перечень, предусмотренный п. 1.2 настоящего Порядка (п. 3.2.).

После согласования окончательного варианта проекта составляется договор на основе типового договора о создании и уходе за местами семейных (родовых) захоронений между лицом, ответственным за захоронение, и ГУП "Ритуал" (п.3.6).

Вместе с тем, как установлено судами истцом не представлено доказательств соблюдения им установленного порядка и заключения с ГУП "Ритуал" договора о создании и уходе за местами семейных (родовых) захоронений.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ЗАО "Ритуал-1", которое не уполномочено на заключение указанного договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев