Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19259/2022[88-19104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зоотехнологии" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе АО "Зоотехнологии" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно сумму в размере "данные изъяты" руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 791 руб. 34 коп, государственную пошлину.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Зоотехнологии" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Зоотехнологии" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в части правильности начисления и своевременности выплаты заработной платы, начисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены факты перевода денежных средств главным бухгалтером на расчетный счет постороннего лица, выявлены факты отражения приема на работу физического лица, которое фактически на работу не принималось; выявлены нарушения в части начисления страховых взносов и НДФЛ.

По данным фактам у ФИО1 затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от занимаемой должности до окончания служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Согласно данным из Пенсионного фонда РФ, ФИО2 была трудоустроена в АО "Зоотехнологии", за данное лицо как за своего работника работодатель перечислял социальные и страховые взносы.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати АО "Зоотехнологии", имеющихся в ПАО "Сбербанк России" (где открыт счет истца), судом установлено, что полномочиями по распоряжению счетом АО "Зоотехнологии" были только у генерального директора ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, данных о том, что в АО "Зоотехнологии" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется. Сам по себе факт перечисления ФИО1, занимавшей должность главного бухгалтера, денежных средств ФИО2 в счет заработной платы со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том что все операции по перечислению денежных средств общества осуществлялись по распоряжению генерального директора АО "Зоотехнологии", о наличии у работодателя материального ущерба не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств работы ФИО2 в АО "Зоотехнологии", о наличии умышленных действий со стороны ФИО1 как главного бухгалтера, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу АО "Зоотехнологии" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи