Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1928/2023[88-4298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО11 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140207:528, расположенного по адресу: "адрес", д. Евсеево, "адрес" влд.36, площадью 755 кв.м. и взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7624/2022), по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО12 по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО11 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140207:528, расположенного по адресу: "адрес", д. Евсеево, "адрес" влд.36, площадью 755 кв.м. и взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Москва, поселение Десеновское, д.Евсеево, "адрес", кадастровый N, общей площадью 800 кв.м, в порядке наследования. Поскольку границы земельного участка не были установлены, истец решилауточнить сведения об участке на публичной кадастровой карте, и обнаружила, что по фактическому месту расположения её участка указан участок с кадастровым номером N (присвоенный кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ), границы которого были установлены и проведено межевание кадастровым инженером. Образование и постановка на государственный кадастровый учет еще одного земельного участка (77:17:0140207:528), не позволило истцу провести межевание своего участка и зарегистрировать право собственности на жилое строение, находящееся на нём.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ДГИ "адрес", ФИО11 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140207:528, расположенный по адресу: "адрес", д. Евсеево, "адрес" влд.36, площадью 755 кв.м. удовлетворены.

С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 17600 рублей, из расчета: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12000 рублей.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140207:528, расположенного по адресу: "адрес", д. Евсеево, "адрес" влд.36, площадью 755 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ДГИ "адрес", ФИО11 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140207:528, расположенного по адресу: "адрес", д. Евсеево, "адрес" влд.36, площадью 755 кв.м. отказано.

ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Москва, поселение Десеновское, д.Евсеево, "адрес", кадастровый N, общей площадью 800 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Щербинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N о признании нрава собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поселение Десеновское, д. Евсеево, "адрес".

Поскольку границы земельного участка не были установлены, истец решив уточнить сведения об участке на публичной кадастровой карте, обнаружила, что по фактическому месту расположения её участка указан участок с кадастровым номером N.

В ходе межевания выявлено, что на земельном участке был образован и постановлен на государственный кадастровый еще один земельный участок, которому присвоен кадастровый N. Данное обстоятельство не позволило провести межевание участка и зарегистрировать право собственности на жилое строение, которое находится на её земельном участке.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Росреестра по Москве следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д.Евсеево, "адрес", вл.36 с уточненной площадью 755 кв.м.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН внесены. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и предоставленного межевого плана. В составе указанного межевого плана предоставлено Распоряжение Департамента городского имущества "адрес" о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Москва, "адрес", д. Евсеево, "адрес" влд.36.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установить пересечение участков Росреестр не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением об отмене распорядительного документа, послужившим основанием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140207:528. Из ответа Заместителя начальника Управления по формированию земельных участков Департамента городского имущества "адрес", следовало, что все действия в отношении этого земельного участка были совершены по заявлениям ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140207:528, поскольку это препятствовало ей в проведении межевания своего участка.

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на положения ч.7 ст.72 Закона о недвижимости, указало на отсутствие оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Для установления фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, она обратилась к специалисту-кадастровому инженеру, на основании заключения которого обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140207:528 отсутствуют зарегистрированные права ответчиков, а его регистрация в государственном кадастровом учете препятствует истцу в межевании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140207:345.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил того, что требования истца были с очевидностью связанными с несогласием в действиях регистрирующего органа, по вопросу регистрации и учету другого земельного участка и явным оспариванием действий регистрирующего органа.

Однако истец предъявил эти требования не к регистрирующему органу, а к другим лицам, не сформулировав при этом надлежащих требований по вопросу границ земельных участков. Суд разрешилмежевой спор между ФИО12 и ФИО11 путём рассмотрения требований, не могущих быть адресованными физическому лицу и ДГИ "адрес".

Суд апелляционной инстанции счел, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться лишь следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, но действий или решений регистрирующего органа истец не оспаривал.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Приходя к выводу об очевидности связи требований истца с несогласием в действиях регистрирующего органа по вопросу регистрации и учета другого земельного участка, суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо правовой оценки доводы, приведенные ответчиком ФИО11, возражавшего против удовлетворения требований истца, в том числе, по мотивам наличия судебного акта, опровергающего право собственности ФИО12 на земельный участок, на который налагается земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на государственный кадастровый учет по инициативе ФИО11

Кроме того, утверждая, что требования истцом были предъявлены к лицам, не имеющим к нему никакого отношения, суд апелляционной инстанции не высказал никаких суждений относительно утвержденного ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", д. Евсеево, "адрес", влд. 36", послужившего поводом для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, и вправе ли истец, полагающий свои права собственника нарушенными такими действиями, в данном случае ставить вопрос об устранении последствий нарушенного права указанным лицом.

Судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо доводов в связи с чем, заявленное истцом требование, направленное на устранении нарушений права, исходя из положений ст. 64 ЗК РФ и с учетом абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков как лица, инициировавшего постановку земельного участка на кадастровый учет, так и лица, способствовавшего этому в период рассмотрения судебного спора о праве ФИО12 на спорный земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, по данным приведенным Управлением Росреестра по Москве, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временный кадастровый учет земельного участка прекращен не был.

Данное обстоятельство также не получило должной правовой оценки суда апелляционной инстанции применительно доводов истца о нарушении его прав и законных интересов, с учетом того, что рассматриваемый временный земельный участок, не снимается с учета автоматически, а требует заявления представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления, при том, что какие-либо права в отношении земельного участка не зарегистрированы, а временный статус не изменен на постоянный.

При этом требования о снятии временного земельного участка с государственного кадастрового учета, сведения о котором являются препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет в уточненных границах, носят негаторный характер и должны оцениваться не только с позиции несогласия с действиями регистрирующего органа.

Указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии нового решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи