Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19290/2022[88-19123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО10 - ФИО11, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 755, 60 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, судебные расходы в размере 42 303, 14 руб. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке предоставил в долг ФИО2 денежные средства с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату займа не исполнено.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав на прекращение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 755, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: сумма долга х ключевая ставка Центробанка РФ, действующая на день исполнения обязательства / количество дней в году х количество дней просрочки, в возмещение судебных издержек 17 303, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 527, 66 руб. В доход бюджета округа "адрес" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 79, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформив долговое обязательство распиской.

В установленный срок денежные средства ФИО2 не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив факт возникновения между сторонами отношений по договору займа и неисполнение со стороны заемщика обязательств по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отклоняя возражения ответчика ФИО10 о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что ФИО10 не предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору отменен.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопрос о наличии оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) в любом случае подлежит исследованию, а непредъявление встречных требований не исключает обязанности суда проверить соответствующие возражения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа N ДЗ-002/18 на сумму 500 000 руб. под 5, 5% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением заявление о прекращении его обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зачетом обязательств ФИО1 перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 500 000 руб. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

О зачете встречных однородных требований ФИО10 заявлено также в письменных возражениях на иск, поддержанных в ходе рассмотрения настоящего спора. Одновременно ответчик последовательно утверждал о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 полагал свои обязательства по данному договору прекращенными после оформления сделки купли-продажи квартиры и регистрации права собственности матери ФИО10 на объект недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 (продавцов), и ФИО10, действующим на основании доверенности от имени своей матери ФИО16 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны оценили квартиру в 1 500 000 руб. (п. 4, п. 4.1, п. 5); оплата стоимости квартиры производится следующим образом: - 1 200 000 руб. передаются продавцам после подписания договора, но до передачи документов на гос.регистрацию перехода права собственности и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств оформляется распиской; - 300 000 руб. передаются продавцам после подписания договора через индивидуальный сейф банка, с закладкой денежных средств после подписания договора, но с правом получения денежных средств продавцами после гос.регистрации перехода права собственности к покупателю. Окончательный расчет по договору подтверждается распиской продавцов о получении 1 200 000 руб. в счет платежей по договору. После выдачи такой расписки обязанность покупателя по оплате квартиры считается исполненной (п. 4.2.1, п. 4.2.2).

Факт получения ФИО14 денежных средств в размере 300 000 руб. через индивидуальный сейф банка установлен из объяснений ФИО1, ФИО10, свидетеля ФИО14 и не оспаривался.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлена расписка в получении от ФИО10 денежных средств за квартиру в размере 1 200 000 руб, копия которой имеется в реестровом деле на квартиру, а оригинал представлен в дело.

В расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, он обязался вернуть расписку ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и перехода данной квартиры в собственность ФИО16

Подлинность составленных расписок сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Переход права собственности к ФИО16 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в своих объяснениях настаивал на фактической передаче ФИО14 денежных средств по расписке в размере 1 200 000 руб. в указанную в ней дату. Одновременно пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены не были, и последний обещал вернуть долг после получения денежных средств от продажи квартиры, с чем ФИО2 согласился, написав указанную расписку по просьбе ФИО1 и под его диктовку, однако денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ так и не были возвращены, несмотря на продажу квартиры

В свою очередь, ФИО1 и свидетель ФИО14 отрицали факт получения денежных средств по расписке в полном объеме, объясняя ее написание как подтверждение исполнения обязательств покупателем на сумму 1 200 000 руб, из которых 900 000 руб. - за счет погашения имевшегося у ФИО1 перед ФИО10 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты), а 300 000 руб. - через индивидуальный сейф банка. Также пояснили, что квартира была оценена в 1 600 000 руб, из которых получено 1 200 000 руб, а в части неисполненных обязательств оформлена долговая расписка ФИО10 на сумму 400 000 руб. Считали, что факт прекращения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах за квартиру подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возвратить расписку ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода квартиры в собственность ФИО16

Оценив объяснения сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения ФИО1 о прекращении его обязательств перед ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критерию допустимости, о наличии между ФИО1, ФИО10 и/или иными лицами договоренности о прекращении обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передачей квартиры в собственность ФИО16, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий о том, что обязательство покупателя ФИО16 по оплате стоимости квартиры исполнено полностью либо в части за счет имеющихся у ФИО1 перед ФИО10 обязательств по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что данный договор влияет на правоотношения лиц, не являющихся его сторонами (ФИО1 и ФИО10); буквальное содержание расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также не указывало на достижение между сторонами соглашения о прекращении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного - передачей квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3, п.2.4 договора) и пришел к выводу об отсутствии доказательств его исполнения указанным в договоре и согласованным сторонами способом - путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки займодавца о получении денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Содержание письменных документов, представленных сторонами, истолковано судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая факт нахождения оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у займодавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обе стороны имеют друг перед другом неисполненные денежные обязательства, по которым срок исполнения наступил, а срок исковой давности не истек, в связи с чем, имеются основания для зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО10

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что размер неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в 500000 руб. превышал размер неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в 400 000 руб, срок исполнения которого наступил позднее, повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст.395 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выше выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что возникновение обязательства ФИО10 о возврате ему расписки на сумму 500 000 руб. зависело от факта заключения сделки купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отлагательных условия для возврата расписки наступили, однако расписка не была возвращена, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке поведение ФИО10 по неисполнению обязательства по возврату расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получило надлежащую правовую оценку, а факт нахождения оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у займодавца в совокупности с его объяснениями признан в качестве доказательства того, что денежные средства по указанному займу возвращены не были.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом ссылка в кассационной жалобе на наличие у ФИО1 права на предъявление иска к ФИО2 об истребовании данной расписки, которое он до настоящего времени не реализовал, не может быть принято во внимание, поскольку между сторонами в любом случае возник спор об исполнении денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках данного спора подлежал установлению именно факт исполнения либо неисполнения обязательств по возврату долга, от установления которого и зависит разрешение вопроса по возврату расписки.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, что выразилось в допуске к участию в деле представителя ФИО10 - ФИО11 на основании незаверенной копии диплома о высшем образовании и свидетельства о заключении брака, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, повлиявших на выводы суда по существу спора, поскольку копии документов о полномочиях представителя не являются доказательствами в смысле положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ; кроме того, сам по себе факт наличия у представителя ответчика юридического образования, подтвержденный светокопией документа, никем не оспаривался. В суде кассационной инстанции были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, в том числе наличие высшего юридического образования, судом были изготовлены светокопии.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела резолютивной части апелляционного определения на момент ознакомления истца с делом, отсутствие на оптическом диске аудиозаписи времени начала и окончания записи не могут повлечь отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО10 состоялось ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения принято апелляционное определение, резолютивная часть которого объявлена в том же судебном заседании.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 поступили заявления о выдаче протокола судебного заседания и аудиозаписи, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на данных заявлениях.

На бланке заявлении о выдаче протокола имеется отметка истца об ознакомлении с материалами дела, однако сведений об отсутствии в деле резолютивной части определения не имеется.

Апелляционное определение составлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, и получено истцом лично.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений прав истца не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и нуждались бы в дополнительной проверке, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи