Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1930/2023[88-4651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/15/41/2022 по иску Государственного учреждения Луганской Народной Республики "Станция по борьбе с болезнями животных города Стаханова" (далее - ГУ ЛНР "Станция по борьбе с болезнями животных города Стаханова") к Гнатюк О.И, Пятченко Ю.С. и Пятченко И.В, в лице законного представителя - матери Пятченко Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ГУ ЛНР "Станция по борьбе с болезнями животных города Стаханова" на решение Стахановского городского суда Луганской Народной Республики от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, заключение прокурора Федичкина Д.Д, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Луганская Народная Республика, "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилой "адрес", расположенный по указанному адресу, в 1995 году приобретен Стахановским городским государственным предприятием ветеринарной медицины на основании договора купли-продажи жилого дома, зарегистрированного в реестре под N 10485 от 07.09.1995. Согласно протоколу N 40 заседания профкома Стахановского городского государственного предприятия ветеринарной медицины от 27.09.1995 и ордера N 1, выданного данным предприятием, указанный жилой дом выдан как служебное помещение работнику Стахановского городского государственного предприятия ветеринарной медицины - Гнатюку С.Н, с семьей в составе 3 человек. В соответствии с распоряжением Совета Министров Луганской Народной Республики от 07.06.2016 N 639-р "О закреплении имущества" данный жилой дом изъят из оперативного управления Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики и закреплен за Государственным учреждением Луганской Народной Республики "Станция по борьбе с болезнями животных города Стаханова". Поскольку ответчики не приняли мер по оформлению в соответствие с законодательством Луганской Народной Республики своих прав на проживание в жилом доме, ответчик полагал, что оснований для сохранения за ними права пользования не имеется.

Решением Стахановского городского суда Луганской Народной Республики от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, ст. ст. 5, 9, 118, 122, 124, 125 Жилищного кодекса Украины (далее - ЖК Украины), п. 3, 12, 14, 35 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР, утв. постановлением Совета Министров УССР от 04.02.1988 N 37 (далее - Положение N 37), действовавших на дату возникновения жилищных правоотношений, признал недоказанным со стороны истца (осуществляющего оперативное управление жилым помещением и не являющегося его собственником) наличие правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что подлежащее применению к спорным правоотношениям нормативное регулирование ЖК Украины и Положения N 37 устанавливало в качестве основания для включения жилого помещения в число служебных и предоставления его для проживания исключительно решение о предоставлении служебного жилого помещения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, которого в материалы дела в качестве соответствующего доказательства не представлено.

Кроме того, суды правомерно установили, что даже в случае признания спорного жилого помещения служебным, ответчики также не могут быть выселены из него, поскольку подлежит применению запрет на выселение, установленный п. 35 Положения N 37 для работников, проработавших на предприятии более 10 лет, а также пенсионеров по старости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стахановского городского суда Луганской Народной Республики от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06.10.2022 по гражданскому делу

N 2/15/41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ЛНР "Станция по борьбе с болезнями животных города Стаханова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи