Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1951/2023[88-4864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Шумянского А. Н. к Галкину Е. А, Гурову Ю. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2021)

по кассационной жалобе Шумянского А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к Галкину Е.А, Гурову Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы требования тем, что Шумянский А.Н. являлся сособственником "адрес" многоквартирном доме расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственниками помещений в многоквартирном доме в форме очного собрания, о проведении оспариваемого собрания узнал только в 2019 году. В 2014 году Шумянский А.Н. о собрании не извещался, в голосовании участия не принимал, о результатах собрания не извещался. Протокол собрания составлен с многочисленными нарушениями, кворум не подтвержден. Ответчики являются лицами, подписавшими протокол оспариваемого собрания. Оспариваемое собрание нарушает права истца в том, что незаконно избранная управляющая организация требует от него погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шумянский А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шумянский А.Н. на основании договора передачи жилого помещения от 25 марта 2008 года являлся собственником ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Вторая ? доля в праве на указанную квартиру принадлежала Шумянской М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шумянские продали данную квартиру Шанаевой М.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" помещений в многоквартирном доме - 24 716 кв.м, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 60% от общего числа голосов.

Собранием приняты решения по вопросам избрания счетной комиссии в составе Гурова Ю.В, Жукова В.В, Галкина Е.П.; о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Солнцево; об утверждении условий договора управления на обслуживание дома сроком на пять лет; об утверждении ставки по содержанию и ремонту за 1 кв.м. в месяц в размере ставки, установленной Правительством Москвы; о выборе способа уведомления об итогах голосования - размещение сообщений на информационных стенах в подъездах; о предоставлении отчета о выполнении договора управления - размещение отчета на информационных стенах в подъездах; об определении места хранения документов - в ГУП ДЕЗ района Солнцево по адресу: "адрес", каб. N.

Ответчиком Галкиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из того, что нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, не допущено, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения, при этом отклонил доводы жалобы Шумянского А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истец получал квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, обладал информацией как об управляющей организацией, так и о применяемых тарифах, имел возможность проверить обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности за столь длительный период истец не представил.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, независимо от вывода суда о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 17 мая 2014 года, отсутствовали, а также участие в голосовании истца, не могло повлиять на результаты голосования, так как решение было принято большинством голосов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумянского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи