Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-195/2023[88-3701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-100/2022 по иску Прокофьева А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (далее - ООО "АБЦ ГРУПП") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Прокофьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Прокофьева А.В. по доверенности Нечаевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АБЦ ГРУПП" по доверенности Шарыгина О.С, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителей, просил обязать ответчика заменить автомобиль Киа на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое находится на сервисном гарантийном обслуживании у ответчика. 19.06.2020 в автомобиле возникла неисправность в работе двигателя, а именно; зацикливание цилиндро-поршневой группы, обрыв шатуна и пробитие блока цилиндров. В тот же день транспортное средства на эвакуаторе доставлено к ответчику, 22.06.2020 ответчиком составлен акт проверки качества, которым установлено, что причиной неисправности является недостаточный объем масла в двигателе, в производстве ремонта двигателя автомобиля по гарантии отказано. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установили, что проявившийся на приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостаток (неисправность в работе двигателя, а именно: зацикливание цилиндро-поршневой группы, обрыв шатуна и пробитие блока цилиндров) имеет не производственную, а эксплуатационную природу, в связи с чем, отказали в заявленном иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы спорные правоотношения, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.06.2020 в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истца возникла неисправность в работе двигателя, а именно: зацикливание цилиндропоршневой группы, обрыв шатуна и пробитие блока цилиндров, в связи с чем, транспортное средство доставлено истцом на эвакуаторе к ответчику для выполнения гарантийного ремонта, в чем истцу отказано по причине признания дефекта эксплуатационным.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также следует, что выявленные недостатки двигателя автомобиля истца связаны с эксплуатацией автомобиля в режиме недостаточной смазки (низким уровнем масла в ДВС) и (или) с некачественным топливом в условиях детонации.

Судами обоснованно принято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонена представленная истцом рецензия на данное заключение, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, его двигателя, в том числе с использованием соответствующего оборудования, подтверждены фототаблицей, а также объяснениями эксперта Суворова А.В. в суде апелляционной инстанции; в то время как отклоненная судами рецензия ИП Малкина М.М. от 14.07.2022 N 022/07/2022 (о производственной причине выявленных недостатков) составлена по заказу стороны истца, без осмотра автомобиля, специалист Малкин М.М. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист исходил из допущения о том, что неисправность двигателя возникла вследствие деформации, изменения геометрической формы блока цилиндров и головки блока цилиндров, которые изготовлены из алюминиевого сплава, а изменение геометрической составляющей является отличительной особенностью подобных двигателей, однако данное утверждение специалиста ничем не подтверждено.

О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2022 по гражданскому делу N 2-100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи