Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1960/2023[88-4588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску Куликовой И.В. к Кириченко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кириченко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 (в редакции определения об исправлении описок от 07.02.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Кириченко А.А. по доверенности Овчинникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 64 674, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 01.10.2020 от суммы задолженности 380 681 руб, определенной вступившим в законную силу решением суда, не исполненным ответчиком (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что вступившим 26.03.2018 в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2-4670/2017 по иску Куликовой И.В. к Русаковой Н.И, Кириченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Кириченко А.А. в пользу Куликовой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 295 974, 28 руб, 6 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 608 руб. судебных расходов, всего 331 069, 28 руб.; с Русаковой Н.И. в пользу Куликовой И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 73 993, 57 руб, 1 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 152 руб. судебных расходов, всего 82 766, 57 руб. В ходе исполнительного производства с Кириченко А.А. взыскана задолженность в размере 33 153, 92 руб, решение суда не исполнено в части 380 681 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 (в редакции определения об исправлении описок от 07.02.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 580, 87 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 777, 43 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, имеющего перед истцом неисполненное в спорный период (с 26.03.2018 по 01.10.2020) установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 580, 87 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы период пользования чужими денежными средствами судом определен верно, поскольку 26.03.2018 решение суда, которым взыскана спорная задолженность, вступило в законную силу, и именно в этот момент у ответчика возникло неисполненное денежное обязательство перед истцом на сумму, определенную решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16.11.2020, а именно, на сумму 327 877, 48 руб. (т.1 л.д.105).

Довод жалобы о том, что необходимо исчислять начало периода с даты вступления в законную силу определения суда о замене должника по исполнительному производству с Русаковой Н.И. на Кириченко А.А. (т.1 л.д.52) также отклоняется как ошибочный, поскольку судом при исчислении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за основу расчета денежного обязательства взята лишь задолженность Кириченко А.А. (327 877, 48 руб.) без учета задолженности Русаковой Н.Н. (81 969, 37 руб.), которая впоследствии в порядке перевода долга перешла к Кириченко А.А. Таким образом, суд исчислил размер процентов только по задолженности Кириченко А.А, чем права кассатора не нарушаются.

Не нарушено прав кассатора и исчислением судом первой инстанции размера процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 52 580, 87 руб, в то время как расчет процентов за заявленный период с учетом трех учтенных судом платежей ответчика (на сумму 27 589, 11 руб. - 21.02.2019; на сумму 5 564, 81 руб. - 18.10.2019; на сумму 0, 02 руб. - 28.10.2019), составит 52 587, 79 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

327 877, 48 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7, 25

327 877, 48 * 175 * 7.25% / 365

11 397, 11 р.

327 877, 48 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7, 50

327 877, 48 * 91 * 7.5% / 365

6 130, 86 р.

327 877, 48 р.

17.12.2018

21.02.2019

67

7, 75

327 877, 48 * 67 * 7.75% / 365

4 664, 39 р.

-27 589, 11 р.

21.02.2019

Погашение части долга

300 288, 37 р.

22.02.2019

16.06.2019

115

7, 75

300 288, 37 * 115 * 7.75% / 365

7 332, 38 р.

300 288, 37 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50

300 288, 37 * 42 * 7.5% / 365

2 591, 53 р.

300 288, 37 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

300 288, 37 * 42 * 7.25% / 365

2 505, 15 р.

300 288, 37 р.

09.09.2019

18.10.2019

40

7, 00

300 288, 37 * 40 * 7% / 365

2 303, 58 р.

-5 564, 81 р.

18.10.2019

Погашение части долга

294 723, 56 р.

19.10.2019

27.10.2019

9

7, 00

294 723, 56 * 9 * 7% / 365

508, 70 р.

294 723, 56 р.

28.10.2019

28.10.2019

1

6, 50

294 723, 56 * 1 * 6.5% / 365

52, 49 р.

-0, 02 р.

28.10.2019

Погашение части долга

294 723, 54 р.

29.10.2019

15.12.2019

48

6, 50

294 723, 54 * 48 * 6.5% / 365

2 519, 28 р.

294 723, 54 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25

294 723, 54 * 16 * 6.25% / 365

807, 46 р.

294 723, 54 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25

294 723, 54 * 40 * 6.25% / 366

2 013, 14 р.

294 723, 54 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6, 00

294 723, 54 * 77 * 6% / 366

3 720, 28 р.

294 723, 54 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50

294 723, 54 * 56 * 5.5% / 366

2 480, 19 р.

294 723, 54 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50

294 723, 54 * 35 * 4.5% / 366

1 268, 28 р.

294 723, 54 р.

27.07.2020

01.10.2020

67

4, 25

294 723, 54 * 67 * 4.25% / 366

2 292, 97 р.

Сумма процентов: 52 587, 79 р.

В части отказа в исковых требованиях судебные акты не оспариваются.

Довод жалобы ответчика о необоснованном игнорировании его ссылки на наличие иных платежей доказательственно не обоснован, поскольку выписки ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.72, 163) не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства перед истцом в большем размере, чем учел суд исходя из ответов службы судебных приставов. В частности, в графе "История погашений" значатся лишь суммы операций по платежам от 18.10.2019 на 5 564, 81 руб. и от 28.10.2019 на сумму 0, 02 руб. Арест денежных средств, на который указывает ответчик, не является операцией по списанию денежных средств со счета ответчика, о чем буквально свидетельствуют вышеуказанные выписки. Таким образом, судами обоснованно принята в расчет сумма исполнения по решению суда в общей сложности на 33 153, 94 руб.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судами не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 (в редакции определения об исправлении описок от 07.02.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи