Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1967/2023[88-4562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "НЕБО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску ООО "СК "НЕБО" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2022)

по кассационной жалобе ООО "СК "НЕБО" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "СК "НЕБО" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СК "НЕБО" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 239 923 руб, неустойки в сумме 239 923 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК "НЕБО" заключен договор на выполнение ремонтных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес", по которому истцом было оплачено 239 923 руб.

По условиям договора подрядчик обязался в предусмотренный договором срок произвести ремонтные работы, включая ремонт стен, работы по электрике и сантехнике не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонтные работы были выполнены некачественно, к назначенному сроку недостатки не исправлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ООО "СК "НЕБО обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 90 997, 30 руб, неустойки в размере 10 783, 18 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 235, 61 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "НЕБО" ссылалось на то, что по акту N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора, заключенного с ФИО1, последним были приняты выполненные ООО "СК "НЕБО" ремонтные работы на сумму 90 997, 30 руб, однако оплата по ним не произведена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "НЕБО" в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, возникших в результате проведения отделочных работ, взыскана сумма в размере 82 656, 30 руб, неустойка в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в счет расходов по проведению экспертизы 29 000 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, а всего 166 656, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "СК "НЕБО" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 533 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "НЕБО" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "НЕБО", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, работы по акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика, что следует из условий п. 5.4 Договора. Отмечает, что ООО "СК "НЕБО" был выполнен ряд работ, которые подтверждаются актами 1-4 и судебной экспертизой, часть которых ФИО1 оплачена не была. Утверждает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы; согласно заключению судебно-строительной экспертизы выявленные дефекты являются устранимыми, в связи с чем заказчик не имел права отказаться от исполнения договора о выполнении ремонтных работ и оплаты фактически выполненных ремонтных работ. Также указывает на допущенное ФИО1 злоупотребление правом и наличие на его стороне неосновательного обогащения.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц АО "Банк ДОМ.РФ" и Территориального управления Росимущества по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "НЕБО" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N на выполнение ремонтных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 516 284 руб.

ФИО1 обязательства по оплате ремонтных работ выполнены частично, на сумму 239 923 руб. (авансовый платеж 20 000 руб. в качестве предоплаты за потолок, 108 984 руб. - оплата по акту выполненных работ N и N; 110 939 руб. - оплата по акту выполненных работ N, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.5.2 договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами направлялись в адрес друг друга претензии в досудебном порядке, которые не были удовлетворены.

ФИО1 не устроило качество выполненных работ, а именно то, что штукатурка стен выполнена неровно, сантехнические работы выполнены с недостатками, поскольку трубы не закреплены и негерметичны, электрическая проводка искрит и бьет током.

В обоснование своих требований относительно некачественно выполненных ООО "СК "НЕБО" работ по договору подряда ФИО1 представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза и консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на объекте, расположенном по адресу: "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес", объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным в представленных актах выполненных работ; работы выполнены некачественно, имеется ряд дефектов; работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям действующих строительных норм, зафиксированные дефекты и повреждения являются нарушением требований СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия; СТО НААГ 3.1-2013 Конструкции с применением изделий автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ; СП163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа; СП 76.13330.2016 Электрические устройства. Некоторые дефекты являются существенными (значительными), о чем имеется соответствующее указание в таблице 3. Дальнейшее производство отделочных работ, сантехнических и электрических работ нецелесообразно до устранения имеющихся дефектов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "СК "НЕБО" оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения АНО ЦСЭ "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N, качество ремонтных отделочных работ, выполненных в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес", не соответствует условиям договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "НЕБО" и ФИО1, требованиям применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.п.), в части качества отделочных работ. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки), установленные в "адрес", возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении отделочных работ подрядчиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилого помещения - "адрес", расположенной по указанному выше адресу. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в названном жилом помещении, возникших в результате нарушений обязательных требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ подрядчиком, на момент составления заключения составляет 82 656, 30 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 703, 708, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 13, 15, 29, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "НЕБО" в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, в размере 82 656, 30 руб, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков ремонтных работ в размере 15 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что факт некачественного выполнения ООО "СК "НЕБО" ремонтных отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о расторжения договора подряда, указав, что допущенные подрядчиком ООО "СК "НЕБО" при производстве ремонтных работ недостатки являются устранимыми.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт некачественного выполнения ООО "СК "НЕБО" ремонтных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "СК "НЕБО" к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически выполненным работам, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя как несостоятельный довод ООО "СК "НЕБО" о неоплате ФИО1 по договору фактически выполненных работ в размере 86 938, 30 руб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что согласно п. 6.4 договора подряда оплата заказчиком принятых работ производится в течение трех календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100 % оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам, однако акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, работы по данному акту заказчиком не приняты.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования об обязании ФИО1 принять работы по акту N ООО "СК "НЕБО" во встречном иске не заявлялись, стоимость выполненных ООО "СК НЕБО" работ экспертами не устанавливалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "НЕБО" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением процессуального закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как утверждал представитель ООО "СК "НЕБО" в ходе рассмотрения дела, так и продолжает указывать в своей кассационной жалобе, работы по акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика, что предусмотрено и следует из условий п. 5.4 заключенного сторонами спора договора подряда. В подтверждение этого представителем ООО "СК "НЕБО" были представлены суду копии претензии в адрес ФИО1 и подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139).

В нарушение требований статей 56, 67, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ООО "СК "НЕБО" предметом судебной оценки не являлись, содержание заключенного сторонами договора подряда в части установленных им условий об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ не исследовалось.

При таких данных ссылки суда апелляционной инстанции на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подписание ФИО1 акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правомерными.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако обстоятельства того, исключают ли допущенные подрядчиком ООО "СК НЕБО" недостатки возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, судами не устанавливались, а установленный в ходе рассмотрения дела характер недостатков (являются устранимыми) остался без надлежащей правовой оценки со стороны нижестоящих судебных инстанций.

Следует отметить и то, что обстоятельства, касающиеся объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, являются юридически значимыми для разрешения спора о задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем предъявления подрядчиком самостоятельного искового требования об обязании заказчика принять по акту работы (часть работ) не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

В этой связи суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы кассатора о том, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось безусловных оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "НЕБО".

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "НЕБО" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины нельзя признать законными. В данной части они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ООО "СК "НЕБО" на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводов, оспаривающих выводы суда в части разрешения исковых требований ФИО1, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "НЕБО" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "НЕБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи