Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1969/2023[88-4898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. А. к Боброву И. А. о взыскании задолженности по агентскому договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1322/2022)

по кассационной жалобе Боброва И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Боброва И.А.- Умяровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Боброву И.А. о взыскании задолженности по агентскому договору размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2020 года между Дмитриевым В.А. (доверитель) и Бобровым И.А. (поверенный) заключен договор-расписка N, по условия которого Бобров И.А. обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Дмитриева В.А. указанные в п. 1 договора действия, стоимость договора составила 1 800 000 руб. Поручение выполнения договора состоит из двух этапов, на первом этапе ответчик обязался подать коммерческое предложение в торговую сеть с предоставлением образцов товара истца, что составляет 50% стоимости договора или 900 000 руб, оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. выплачивается истцом ответчику в день подписания договора с торговой сетью Х5 "Пятерочка". В соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить договор в части подписания контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца сроком до 03 мая 2020 года. Согласно п. 2.5 Договора, ответчик возвращает истцу ранее полученную сумму в размере 900 000 руб. в случае неисполнения ответчиком второго этапа договора. В срок, установленный договором, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года исковые требования Дмитриева В. А. удовлетворены частично. С Боброва И.А. в пользу Дмитриева В.А. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бобров И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года между Дмитриевым В.А. и Бобровым И.А. заключен договор-расписка N, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 руб, что подтверждается текстом договора (п. 2.5 договора).

В соответствии с условиями договора Бобров И.А. обязался оказать стороне истца следующие услуги: вести переговоры с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца; осуществлять подписание контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" на введение не менее 10 наименований продукции, соответствующей ТУ, ГОСТам и др. утвержденным стандартам в срок, не превышающий трех месяцев со дня подписания договора; обеспечить контроль над сопроводительной и пр. документацией, имеющей отношение к выполнению поручения (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3. договора, стоимость договора составила 1 800 000 руб.; согласно п. 2.4 договора, поручение выполнения договора состоит из двух этапов, на первом этапе ответчик обязался подать коммерческое предложение в торговую сеть с предоставлением образцов товара истца, что составляет 50% стоимости договора или 900 000 руб, оставшаяся сумма в 900 000 руб. выплачивается истцом ответчику в день подписания договора с торговой сетью Х5 "Пятерочка".

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить договор в части подписания контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца сроком до 03 мая 2020 года (в течение трех месяцев с даты подписания договора), также такое условие о сроке договора содержит пункт 2.5. договора.

Согласно п. 2.5 договора, ответчик возвращает истцу ранее полученную сумму в размере 900 000 руб, в случае неисполнения ответчиком второго этапа договора.

Предъявляя требования о взыскании суммы, Дмитриев В.А. указывал, что ввиду неисполнения Бобровым И.А. договорных обязательств в рамках заключенного договора от 02 февраля 2020 года на стороне ответчика лежит обязанность по возврату полученных денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства по договору не передавались, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 309, 310, 160, 971, 973, 779, 781, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по возврату полученных денежных средств, в размере 900 000 руб.; отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права стороны истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения, как первого этапа, так и второго этапа работ по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 200 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен характер возникших между сторонами правоотношений, сделан правомерный вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, Бобровым И.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. были получены, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств на стороне ответчика лежит обязанность по их возврату.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи