Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1974/2023[88-4881/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Шадриной О. А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2022 года, с учетом определения суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года, гражданское дело по иску Шадриной О. А. к СНТ "Садовод-Любитель" о признании права собственности на многоконтурный земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2076/2021),

УСТАНОВИЛ:

Шадрина О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод-Любитель" о признании права собственности на многоконтурный земельный участок.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шадриной О.А. отказано.

СНТ "Садовод-Любитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шадриной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также почтовых расходов за направление корреспонденции участникам процесса. Требования мотивированы тем, что интересы ответчика в суде защищал адвокат Иванова Е.Н, которая в рамках соглашения об оказании юридической помощи ознакомилась с материалами дела, провела консультацию, выработала позицию для представления интересов доверителя, составила возражения на иск, подготовила ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, а затем в районном суде, подготовила заявление о распределении судебных расходов. За оказание юридических услуг адвокату оплачено 35 000 руб. Почтовые расходы связаны с отправкой настоящего заявления.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2022 года, с учетом определения суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 декабря 2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шадриной О.А. в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в сумме 495 руб. 60 коп, а всего 25 495 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Шадрина О.А, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что требования СНТ "Садовод-Любитель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб, а также определив к взысканию понесенные почтовые расходы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предмет соглашения об оказании юридической помощи N 09-И/21 от 11 августа 2021 года при передаче дела мировым судьей по подсудности не изменился, объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности и характер рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ "Садовод-Любитель" не подтверждено несение расходов, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка ведения расчетов СНТ, а также положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ которые не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и опровергаются представленными СНТ в обоснование заявления документами, фактически сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Относительно довода жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца, опровергающим факт несения затрат СНТ на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, так как СНТ были представлены документы подтверждающие несение соответствующих затрат, а именно факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную СНТ совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод о том, что судом не проверен факт действительности подписания документов в указанных в них даты, обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам. При том судом апелляционной инстанции правильно указано, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии с учетом совокупности представленных в материалы дела несения соответствующих затрат (судебных расходов).

С учетом изложенного судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Тверской области от 14 октября 2022 года, с учетом определения суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной О. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов