Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19898/2022[88-19560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, с участием прокурора Шумского А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к Куватбекову Мурзабеку Илиясовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Куватбекова Мурзабека Ильясовича к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2022)

по кассационной жалобе Куватбекова Мурзабека Илиясовича на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Куватбекова М.И. и его представителя Колобковой М.Б, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шумского А.С, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к Куватбекову М.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; "данные изъяты"; приндлежащем на праве собственности городу Москве, выселении из данного жилого помещения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его проживания в спорном жилом помещении без регистрации.

Куватбеков М.И. обратился в суд со встречным иском к ДГИ "адрес" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; "данные изъяты"; обязании ДГИ "адрес" заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Куватбекова М.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" отказать, а встречные исковые требования Куватбекова М.И. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что спорное жилое помещение с 2018 года принадлежит городу Москве, в котором с 2013 года без регистрации проживает Куватбеков М.И.

Спорное жилое помещение ответчику предоставлялось АО "НПО "МРТЗ" на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

В 2018 году АО "НПО "МРТЗ" в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение городу Москве утратило полномочия на распоряжение спорным жилым помещением, в том числе и оформление договоров найма.

Решения о предоставлении спорного жилого помещения Куватбекову М.И. по истечении срока действия договора краткосрочного найма новым собственником ДГИ "адрес" не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Куватбеков М.И. обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: "адрес"; "данные изъяты", в чём ему было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность "адрес" и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда "адрес"", п.п. 7, 7.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", установив, что законных прав на проживание в спорном помещении и сохранении за ответчиком (по первоначальному иску) права пользования спорным жилым помещением не имеется; спорное жилое помещение ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, договор не заключался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении Куватбекова М.И. Учитывая, что требования ДГИ "адрес" были удовлетворены, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Куватбекова М.И. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о законности предоставления спорного жилого помещения заявителю, об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, получив правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и ссылки на судебные постановления по разрешению споров с иными нанимателями жилых помещений по спорному адресу, в том числе сложившихся в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм, регулирующих правоотношения сторон в области жилищного законодательства.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Куватбекова Мурзабека Илиясовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи