Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-198/2023[88-4236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1674/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 730 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств, указав, что передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности денежные средства в суммах соответственно 80 000 руб, 100 000 руб, 200 000 руб, 200 000 руб, 150 000 руб, всего 730 000 руб, о чем ФИО2 выдал расписки. Срок возврата денежных средств определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в сумме 730 000 руб, однако денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 730 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 10 510, 20 руб, всего 741 530, 20 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 730 000 руб. без указания срока возврата денежных средств, что подтвердил ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Кировскому районному суду "адрес" (л.д. 25).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, за нарушение обязательства возвратить денежные средства ФИО2 должен уплатить предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере ключевой ставки Центрального банка России по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как ответчик не представил доказательств, что он относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, и доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Утверждения ответчика о намерении организовать с истцом совместный бизнес за пределами Российской Федерации судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они голословны, доказательствами не подтверждены, оспаривались истцом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и верно указал, что ФИО2 не представил доказательств, что он является хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие моратория, и что он пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи