Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20076/2022[88-19649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Александра Ивановича к ПАО Страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, возмещении морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2061/2021)

по кассационным жалобам Кузина Алексея Юрьевича и Капустина Александра Ивановича на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Амелина А.В, просившего жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Капустину А.И. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца "данные изъяты" был причинен вред вследствие действий Кузина А.Ю.

Гражданская ответственность Капустина А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (полис серии ККК N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Оспаривая действия страховой компании, обратившись к Финансовому уполномоченному Капустин А.И. получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ЭКСО-НН", проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N, следует, что повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг", учитывая Разъяснения по вопросам связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав относимым и допустимым доказательством заключение от ДД.ММ.ГГГГ NУ N, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной экспертизы, установив, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценив, экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку мотивировано опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, озвученные в суде кассационной инстанции, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалоб заявителей о нарушении принципа состязательности сторон и ограничении их в праве на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час, стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно протоколу судебного заседания, слушание по делу началось ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час, зафиксировано, что в зал судебного заседания стороны не явились. Окончено судебное заседание в 10.36 час.

Согласно представленным к кассационным жалобам ответам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на запросы заявителей, Капустин А.В. и Кузин А.Ю. зарегистрированы, как прибывший в здание суда 10 часов 24 минуты и в 10 часов 30 минут, соответственно.

Однако сам по себе факт нахождения участников процесса в здании суда на момент начала судебного разбирательства (Капустин А.В.) и входа в здание суда (Кузин А.Ю.) не свидетельствует об ограничении участников процесса в участии в судебном заседании, начатом строго в назначенное время, без надлежащего уведомления суда сторонами о возможных причинах несвоевременной явки в судебное заседание, при отсутствии ходатайств об отложении слушания по делу, не свидетельствует об ограничении сторон в участии в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий по своевременной явке участников процесса в зал судебного заседания в назначенное время, суду не представлено, жалобы не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящими судами применены правильно.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационные жалобы Кузина Алексея Юрьевича и Капустина Александра Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи