Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2007/2023[88-4452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес", комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком общего пользования и обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования (номер дела в суде первой инстанции 2-246/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании участком общего пользования и обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования.

Решением Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования "адрес" приток Волги в д. Медвежье Алферовского сельского поселения "адрес":

- путем демонтажа металлической конструкции длиной, 26, 4 метра, шириной 1, 8 метра, возведенной от границы земельного участка с кадастровым номером 59:11:0190701:185 до уреза воды "адрес" приток "адрес" по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье;

- путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером 69:11:0190701:353, общей площадью 2 658 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем отчистки от грунта и песка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:11:0190701:185, расположенный по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье, "адрес"В, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, относится к землям населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 69:11:0190701:353 с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье, общей площадью 2 658 кв.м, находится напротив земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Алферовского сельского поселения "адрес".

Согласно акту обследования береговой полосы и акватории "адрес" в д. Медвежье от ДД.ММ.ГГГГ Филиала "Управления эксплуатации Угличского водохранилища" ФГБВУ Центррегтонводхоз" установлено, что в створе земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 от береговой полосы "адрес" находится недостроенное причальное сооружение, которое представлено металлическим каркасом, без настила и имеет следующие параметры: длина мостика 26, 4 м, ширина 1, 8 м. С западной стороны в береговой полосе по направлению к "адрес" расположены 3 пластиковые трубы, 1 диаметром 50 мм и 2 диаметром 20 мм длиной около 27 метров, уходящий в акваторию "адрес". Данные трубы выведены из строящегося бассейна, находящегося на территории земельного участка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 ("адрес"В) со стороны проезда между указанными земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 69:11:0190701:353 на землях общего пользования, на расстоянии примерно 1, 5 метров от забора по границе земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 установлены бетонные конструкции (столбики) в количестве 13 штук, соединенные между собой металлической цепью, длиной около 30 метров, в штате чего ограничивается доступ третьих лиц к землям общего пользования.

Актом обследования территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на береговой полосе имеются свежие следы работы техники. Ранее находившаяся на береговой полосе куча грунта распределена по территории береговой полосы на площади порядка 700 кв.м, с высотой насыпи около 50 см и более. Слоем грунта целиком покрыта находящаяся на береговой полосе металлическая конструкция, установленная от земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 до реки. Имеются следы перемещения части грунта в реку. Из части грунта образованы навалы - непосредственно у береговой линии, второй - напротив земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:113. Непосредственно у береговой линии, напротив лодочного гаража на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:185, выкопана яма, имеются следы работы экскаватора. Яма занимает площадь порядка 12 кв.м, глубиной более 2м.

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по "адрес" Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие многочисленных нарушений норм водного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предупреждение N, которым прекращено право пользования водного объекта, выданного на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N.01.01008-Х-РПБВ-Т-0020-03289/00.

Согласно сообщению филиала "Управления эксплуатации Угличского водохранилища" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешительных документов, согласований, заключений на работы по берегоукреплению по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье не выдавалось.

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по "адрес" Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре право пользования водным объектом для проведения берегоукрепительных работ д. Медвежье Алферовского сельского поселения не зарегистрировано.

Как видно из сообщения Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в ходе проверочных мероприятий, проведенных в 2020 -2021 годах, установлены факты совершения административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды ФИО9, в том числе и в части проведения дноуглубительных работ с выемкой грунта и размещения отвалов размываемого грунта в границах береговой полосы, что привело к уничтожению почвенного слоя, а также ограничению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. ФИО9 привлекался к административной ответственности по ст. 8.12.1, ч.1 ст. 8.42, ч.2 ст. 8.6, ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с протестом Тверского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 направлено уведомление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно акту осмотра территории общего пользования с кадастровым номером 69:11:0190701:353 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, установлено, что 13 железобетонных столба, соединенных между собой металлической цепью, длиной 30 метров по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье, "адрес"В на момент осмотра отсутствовали. На момент осмотра на территории общего пользования с кадастровым номером 69:11:0190701:353 (береговая полоса "адрес") по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье, находится часть металлической конструкции с деревянным настилом длиной 12, 43 метра, часть металлической конструкции длиной 13, 97 метра, от границы земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185 отсутствует. На момент осмотра территория общего пользования с кадастровым номером 69:11:0190701:353 (береговая полоса "адрес") по адресу: "адрес", Алферовское сельское поселение, д. Медвежье отсыпана грунтом и песком, данная территория не приведена в первоначальное и пригодное для использования состояние, грунт и песок не вывезены.

Также в границах контура 1 земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353, примыкающей в основном к участку с кадастровым номером 69:11:0190701:185 на момент осмотра: на территории береговой полосы с кадастровым номером 69:11:0190701:353 оборудовано берегоукрепление в виде бетонного сооружения (конструкции) длиной 17, 2 м с уходящими в воду ступенями. Данное бетонное сооружение (конструкция) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353 (напротив земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:185). В результате проведения строительных работ и изъятия грунта для строительства берегоукрепления, земельный участок с кадастровым номером 69:11:0190701:353 значительно сужен. Промеры проведены от смежной границы с участком с кадастровым номером 69:11:0190701:185 до бетонного сооружения (конструкции) и составляет 14, 2 метра (вместо 20, 0 метров). Напротив строения, расположенного с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0190701:185 (предположительно гараж), в границах земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353 часть земельного участка с кадастровым номером 69:11:0190701:353 на глубину до 0, 5 метра засыпан песком и щебнем на площади примерно 37 кв.м, (у ворот в гараж), далее спуск к "адрес" до воды оборудован бетонными, плитами в количестве 18 штук (размеры плит 3*1.5 метра).

Ответчику ФИО1 года были направлены требования об устранении нарушений. Нарушения не были устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев