Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2008/2023[88-4589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Широкова Жана Александровича на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 г.

гражданскому делу N 2/23/12/2022 по иску Берестовой Тамары Васильевны к Широкову Жану Александровичу и Компан Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берестовая Т.В. обратилась в суд с Широкову Ж.А. и Компан Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 393 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований Берестовая Т.В. указала, что является собственником автомобиля Honda CR-V, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ-2101 Широков Ж.А, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению автотовароведческого исследования специалиста N 101/20-05 стоимость материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля Honda CR-V, составляет 299 893 руб. 17 коп.

За составление отчёта Берестовая Т.В. уплатила 2 500 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Широкова Ж.А, Компан Н.В. в пользу Берестовой Т.В. в возмещение материального ущерба 299 893 руб. 17 коп, за проведение автотовароведческого исследования 2 500 руб, в возмещение расходов по уплате судебного сбора 6 000 руб, расходы, связанные с выездом эксперта в размере 614 руб.

В удовлетворении требований Берестовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба и судебных расходов отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым с Широкова Ж.А. в пользу Берестовой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано 299 893 руб. 17 коп, судебный сбор - 6 000 руб, расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 2 500 руб.

С Берестовой Т.В. в доход государства взыскан судебный сбор в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. N 5-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В силу пункта 9 упомянутого Федерального конституционного закона постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Широковым Ж.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда о размере ущерба основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что судами были допущены нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в ограничении его прав на оспаривание размера ущерба. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза не была проведена по его вине, указывая в его обоснование, что в нарушение части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики эксперт не вправе был отказаться от производства судебной экспертизы в силу её неоплаты.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Берестовая Т.В, ответчики Широков Ж.А, Компан Н.В, третье лицо Берестовой В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований норм процессуального права.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Берестовой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебные постановления проверяются в части разрешения судом апелляционной инстанции требований Берестовой Т.В. к Широкову Ж.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно с учётом требований 1166, 1187, 1188 Гражданского кодекса Украины возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля, на ответчика Широкова Ж.А, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности матери Широкова Ж.А. - Компан Н.В, поскольку на дату вынесения решения суда Широков Ж.А. достиг совершеннолетия.

При этом суд верно исходил из того, что вина ответчика Широкова Ж.А. в причинении истцу ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 мая 2020 г, которое как правильно указали суды со ссылкой на положения части 4 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Определяя размер причинённого истцу убытка, суд исходил из того, что данный размер подтверждается заключением автотовароведческого исследования специалиста N 101/20-05, согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля Honda CR-V, составляет 299 893 руб. 17 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие оплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении таких расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 94 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (абзац 2 части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики).

В силу требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 12 января 2021 г. по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканского центра судебных экспертиз Министерства юстиции Донецкой Народной Республики.

В связи с неоплатой судебной экспертизы гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву её неоплаты, фактически применил положения части 3 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 80 во взаимосвязи со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о размере ущерба не был обоснован всеми необходимыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной не учёл, что в суде первой инстанции, ответчик оспаривая размер ущерба, представил суду акт дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 000 руб, однако данному документу, как одному из видов доказательств, суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика относительно размера ущерба, правовой оценки не дал и обжалуемом заявителем судебной акте надлежащей правовой оценки не получил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и постановить судебное постановление при точном соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Председательствующий

Судьи