Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20094/2022[88-19659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО13, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "РентКонтракт", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании недействительной оценки акций, недействительными торгов по реализации арестованного имущества, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Преображенский районный суд "адрес" с иском к АО "РентКонтракт", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества по "адрес", УФССП России по "адрес", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной оценки обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук, проведенную АО "РентКонтракт", признании недействительными торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" N-А в количестве 606 514 штук, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N по ЦАО УФССП России по "адрес" об утверждении результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что проведена оценка единственного обнаруженного в ходе исполнительного производства актива должника - обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук. Оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта N-МТО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году между УФССП России по "адрес" и АО "РентКонтракт". Акции оценены в 825 000 руб. На момент проведения оценки оценщик ФИО6 не имела полномочий на проведения оценки, так как ответственность не была застрахована. Кроме того, оценка не содержит информации о наличии либо отсутствии имущества у ОАО "СПОРТТЭК", акции которого оцениваются, а стоимость имущества должника занижена многократно, что свидетельствует о недобросовестности действий по исполнению судебного акта о взыскании.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N А40-162194/16-57-966, выполненному ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО "СПОРТТЭК" составляет 99, 85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2013 года по настоящее время в ОАО "СПОРТТЭК" не произошло изменение стоимости или состава активов, ОАО "СПОРТТЭК" продолжает владеть нежилым зданием по адресу: Москва, "адрес". Кроме того, за 2013-2019 гг. официально подтверждена инфляция, что позволяет сделать вывод только об увеличении стоимости акций. Таким образом, рыночная стоимость акций ОАО "СПОРТТЭК" по состоянию на сегодняшний день составляет не менее 60 560 422, 90 руб. Продажа данного актива за 825 000 руб. является противоправной.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП N по ЦАО УФССП России по "адрес" ФИО7, которым также указана заведомо заниженная цена обыкновенных именных акций в размере 825 000 руб, вместо суммы более 60 000 000 руб, однако о вынесении постановления взыскатель ФИО3 не уведомлялась, об утверждении оценки стоимости акций и передаче имущества на торги, стало известно совершенно случайно, из сети Интернет, в том числе о том, что торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук проводятся ООО "Конкурентные технологии" на электронной торговой площадке el-torg.net. Проведенные ООО "Конкурентные технологии" торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук являются незаконными, так как они проводились после окончания исполнительного производства по цене имущества заведомо ниже рыночной. Кроме того, один из претендентов был не допущен к участию в торгах, в результате чего цена реализации не могла быть конкурентной.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, представители ФИО3 - ФИО10, ФИО11 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО14 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые постановления законными и обоснованными. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу N решением Щелковского городского суда "адрес" с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 83 283 401, 26 руб (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда).

ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по ЦАО УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по исполнительному производству 152 558, 24 руб. Оставшаяся сумма долга составила 83 130 843, 02 руб. Единственное обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество должника - обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук, которые были оценены в размере 825 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества N в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук; организатором торгов являлось ООО "Конкурентные технологии" на основании государственного контракта с ТУ Росимущества по Москве.

По результатам проведенных торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и ФИО14, предметом которого являются обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" N-А в количестве 606 514 штук по цене 827 062, 50 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 как взыскатель в рамках исполнительного производства, полагая свое право нарушенным, указывая на существенные нарушения со стороны АО "РентКонтракт" в части составления отчета об оценки имущества должника, со стороны судебного пристава-исполнителя в части утверждения оценки имущества, со стороны ООО "Конкурентные технологии" по проведению торгов, не представила убедительных доказательств в подтверждении своей правовой позиции, и приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из судебных актов, в целях исполнения решения Щелковского городского суда "адрес" и в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест и оно передано на реализацию - обыкновенные именные акции ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606 514 штук.

На основании государственного контракта, заключенного с Росимуществом, реализация арестованного имущества поручена ООО "Конкурентные технологии", в связи с чем, последним опубликовано извещение о проведении торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (время вынесения 11 часов 22 минуты) указанное исполнительное производство окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, поступившему в службу судебных приставов до начала торгов, однако арестованное имущество не было отозвано с торгов, назначенных ООО "Конкурентные технологии" на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество реализовано, с победителем торгов подписан договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений не учтены.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, а именно проведение торгов при оконченном исполнительном производстве.

Между тем судебными инстанциями не приняты во внимание и не в полном объеме проверены действия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего свои процессуальные обязанности, выразившиеся в неотзыве с торгов спорного имущества, а также торгов по реализации имущества, однако они имеют существенное значение для настоящего дела.

Выводы суда об отсутствии препятствий в проведении торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора противоречат материалам дела, поскольку исполнительное производство было окончено и обременение с арестованного имущества было снято ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что спорные торги по реализации акций по исполнительному производству проведены после окончания исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о правомерности проведенных торгов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрен, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции исходя из того, что на торги может быть передано имущество должника только при наличии неисполненного требования исполнительного документы о взыскании задолженности в денежной форме, с целью проверки доводов истца о существенном занижении стоимости акций назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО " "адрес" центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 606514 обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если они составляют 4, 5% уставного капитала ОАО "СПОРТТЭК" (стоимость одной акции 51, 05 рублей) составляет 30 965 681 рубль. Рыночная стоимость 606514 обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если они составляют 49, 9% уставного капитала ОАО "СПОРТТЭК" (стоимость одной акции 673, 92 рублей) составляет 408 746 998 рублей.

Давая оценку отчету АО "РентКонтракт" N р14-04, выполненного оценщиком ФИО6 на основании государственного контракта по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость 606514 обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" составляет 825 000 рублей, пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", при этом приняв заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, уклонился от его оценки при наличии спорного отчета.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права регламентирующих порядок оценки доказательств. Делая вывод о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора необходимы специальные познания в области оценки имущества.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном отчете, принял его за основу и отказал в удовлетворении исковых требований без учета результата проведенной экспертизы.

При этом вопрос назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы не обсуждался.

Указанные обстоятельства повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, при оценке ниже чем в 30 раз от его рыночной стоимости, что явно противоречит интересам взыскателя и нарушают его права.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи