Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20114/2022[88-19571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Алексеевича к ООО"Газпром межрегионгаз Тверь" Территориальный участок "адрес"", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о взыскании материального ущерба, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Смирнова В.А. и Смирновой О.Н, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Гордеевой Т.Н. и Карапетян Р.А, просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Территориальный участок "адрес"" о взыскании материального ущерба, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме 3 213 164 руб, проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Определением Кимрского городского суда "адрес", зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова О.Н, Смирнов К.В, Севрюкова Е.В, ООО "Бизнес".

Определением Кимрского городского суда "адрес", зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Смирнову В.А. на праве собственности принадлежит "адрес" по улице "данные изъяты" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" произвело приостановку подачи газа, путем земляных работ по отключению дома от газовой магистрали, проходящей по "данные изъяты" "адрес".

Обращаясь с настоящим иском, Смирнов А.В. указывал, что незаконными действиями ответчика по отключению газоснабжения ему причинен материальный ущерб (убытки), связанный с повреждением его имущества, для восстановления систем отопления, водоснабжения и канализации им были заключены договоры на выполнение работ.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" (ранее "адрес"), признаны незаконными и на ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возложена обязанность немедленно восстановить подачу газа в указанную квартиру. Этим же решением с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в пользу Смирнова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Судом установлено, что истцом длительное время, начиная с 2015 года, не обеспечивался доступ в жилое помещение для проведения комплекса мероприятий по восстановлению подачи газа.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнова В.А. была возложена обязанность предоставить доступ для сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" и АО "Газпром газораспределение Тверь" филиал в городе Кимры в "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", для проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа. Исполнение данного решения приняло затяжной характер. При этом из решения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение не исполнялось по причине не предоставления доступа к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в доме и на земельном участке, самим Смирновым В.А.

Как установлено судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении газоснабжения в "адрес" по "данные изъяты" "адрес", истцом создавались препятствия в допуске сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" в квартиру с целью внешнего осмотра и контрольной опрессовке газового оборудования.

Более того, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод суда о том, что Смирнов В.А. в нарушение положений ст.ст. 210, 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не обеспечивал доступ работников ресурсоснабжающей организации в жилое помещение для восстановления подачи газа, что и явилось причиной отсутствия газоснабжения в жилом доме, и не было связано с надлежащим исполнением договорных обязательств по поставке газа ОООО "Газпром Межрегионгаз Тверь".

Кроме того, в ходе разрешения спора по делу N "данные изъяты" судом установлено, что истцом самовольно, без привлечения специализированной организации, в отсутствие проектной и разрешительной документации, осуществлено переустройство внутридомового внутриквартирного газового оборудования, произведена замена газоиспользующего оборудования (решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N установлено отсутствие вины ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" возложена обязанность восстановить подачу газа в "адрес" по улице "данные изъяты" "адрес". Тем же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о том, что газовое оборудование не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к нему. Из Актов обследования газопотребляющего оборудования, составленного представителями газораспределительной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения законодательства, а именно: п. 7.4.3 ФИО11 "данные изъяты" Технического регламента о безопасности газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 77, 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и определено, что в связи с выявленными недостатками пуск не предоставляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 151, 196, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями п. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным между теми же лицами гражданским и административным делам, установив, что истцом, после приостановки подачи газа, длительное время, начиная с 2015 года, не обеспечивался доступ в жилое помещение для проведения комплекса мероприятий по восстановлению подачи газа, осуществлено самовольное переустройство внутридомового внутриквартирного газового оборудования, произведена замена газоиспользующего оборудования, послужившее препятствием пуску газа в квартиру истца, при отсутствии актов осмотра квартиры с фиксацией повреждений или иных сведения о том, что результате прекращения подачи газа в спорную квартиру, в последней имелись повреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца на осуществление ремонта квартиры и переустройство газового оборудования и действиями ответчика по приостановке подачи газа в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами нижестоящих инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским и административным делам, обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, факта чинения истцом препятствий ответчику для обследования газового оборудования находящиеся в спорной квартире истца, для решения вопроса о возобновлении подачи газа в квартиру, что было признано судами недобросовестным поведением. При этом суды, на основании и оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу об отсутствии относимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на осуществление ремонта квартиры и переустройство газового оборудования и действиями ответчика по приостановке подачи газа в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом доказательства, которые по его мнению, обосновывают заявленные требования, судами были мотивированно отвергнуты.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи