Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20244/2022[88-19569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Ольги Анатольевны к Перминову Роману Андреевичу о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе Перминова Романа Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, представителя Перминова Р.А. по доверенности - Ивукова К.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.А. обратилась в суд с иском к Перминову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 726 руб. 85 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихомировой О.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято новое решение о частичном удовлетворении требований: с Перминова Р.А. в пользу Тихомировой О.А. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 71 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 900 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 726 руб. 85 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В кассационной жалобе Перминов Р.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушении принципа состязательности участников процесса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Перминова Р.А. была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (лд.172).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика был извещен о дате и времени слушания дела под роспись. Вместе с тем, как следует из содержания расписки об извещении, представитель Первинова Р.А. извещен о рассмотрении дела в залах N N и "данные изъяты" (лд.176).

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в обозначенное судом время, подготовив доказательства в подтверждение позиции ответчика, ожидал вызова у зала 428, где ранее состоялось слушание по настоящему делу и где в списке дел, назначенных к слушанию в указанном зале, было указано настоящее дело. После уточнения времени рассмотрения дела, ему стало известно, что настоящее дело подлежало рассмотрению в зале 425, где было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сторона ответчика была лишена возможности представить суду свои доказательства.

Перминову Р.А. судом апелляционной инстанции было направлено почтовое извещение, которое как следует из информации официального сайта почты России (почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты") возвратилось отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":

"Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств повторной попытки отправки извещения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об извещении ответчика посредством иных средств связи (телефонограммы, телеграммы), материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства, с учетом доводов представителя ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении стороны о месте, дате и времени судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи