Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20251/2022[88-19564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Евгении Юрьевны к Администрации Костромского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1282/2021)

по кассационной жалобе Морозовой Евгении Юрьевны на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", Морозову Д.А, Морозову А.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" в силу приобретательной давности.

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации "адрес", Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" на надлежащего администрацию Костромского муниципального района "адрес". Процессуальный статус ответчиков Морозова Д.А. и Морозова А.А. изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является объект недвижимости - земельный участок по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м.

Сведения в ЕГРН об указанном земельном участке как об объекте недвижимого имущества отсутствуют, равно как и сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Сущевской сельской администрацией "адрес" и Морозовым А.Н. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (без права последующего выкупа) N-а на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га для сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора он заключен сроком на 4 года.

В соответствии с планом земель, предоставленных в аренду, являющемуся приложением N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный в аренду Морозову А.Н, является смежным с земельным участком, принадлежащим Морозову А.Н. на праве собственности и расположенным по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

В приложении N к договору аренды имеется запись о том, что договор аренды земельного участка продлён до ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка "данные изъяты" га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес", "данные изъяты", "адрес" (запись регистрации N).

Морозов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Морозова А.Н. являются его супруга Морозова Е.Ю, их дети Морозов А.А. и Морозов Д.А, а также Морозова Г.К. - мать наследодателя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 44:07:121102:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", "данные изъяты", "адрес", площадью "данные изъяты"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются Морозова Е.Ю. ("данные изъяты" доля в праве), Морозов Д.А. ("данные изъяты" доля), Морозов А.А. ("данные изъяты" доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. обращалась в администрацию Костромского муниципального района "адрес" с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Согласно выписке из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Ю. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с тем, что усматривается возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований Земельного кодекса РФ. Также было рекомендовано специалистам МБУ Костромского муниципального района "Центр земельных и имущественных ресурсов" провести мероприятия по формированию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", для включения в перечень в целях предоставления посредством проведения торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 12, 214, 218, 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 16 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), учитывая разъяснения п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по привалам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что спорный земельный участок в частной собственности не находится, исходил из того, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестно, в то время как сам по себе факт непрерывного и открытого владения спорным земельным участком с 2005 г. не является достаточным основанием для признания права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Морозовой Евгении Юрьевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи