Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20281/2022[88-19555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 256 600 руб, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота РАВ-4. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 124 700 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 400 руб, без учета износа - 381 300 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального права, и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП - столкновение семи движущихся в попутном направлении автомобилей: Сузуки, государственный регистрационный знак А287НВЗЗ, под управлением ФИО6; Мазда, государственный регистрационный знак Е8050ХЗЗ, под управлением ФИО7; Шевроле, государственный регистрационный знак P832PX33, под управлением ФИО8; Мицубиси, государственный регистрационный знак Т999НУЗЗ, под управлением ФИО9; Ниссан, государственный регистрационный знак В479НСЗЗ, под управлением ФИО13; Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Х662НОЗЗ, под управлением ФИО1; Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 325 ОА 799, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены повреждения.

Принадлежащему истцу автомобилю Тойота RAV-4 причинены повреждения передней и задней части, принадлежащему ответчику автомобилю Фольксваген - передней части автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 124 700 руб, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес", решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование доводов о том, что страховое возмещение не в полном объеме возмещает причиненный ему ущерб, истцом представлен отчет ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 400 руб, без учета износа - 381 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ИП ФИО11 N-а/21 от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение, то есть находился в обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает его вину в причинении ущерба, как в форме умысла, так и неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя нарушений п. 9.10 ПДД РФ сделаны без учета вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота под управлением ФИО1, вследствие чего совершил столкновение с ним. При этом ФИО2 на месте ДТП свою вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось, и было отменено, материалы дела не содержат.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ситуация, в которой у ответчика ФИО2 отсутствовала возможность избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем истца, обусловлена действиями самого ФИО2, не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции и выбор соответствующей скорости, позволяющей в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения, то есть, предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО2, от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы об отсутствии возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца вследствие внезапной остановки последнего, не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, который при выборе дистанции до впереди идущего автомобиля должен был принять во внимание дорожные условия, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканного с него ущерба правильности выводов суда не опровергает, поскольку предусмотренная нормами Закона Об ОСАГО форма страхового возмещения исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы данное дело рассмотрено судами с соблюдением подсудности, поскольку ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес"12, этот же адрес указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в доверенности, выданной на имя ФИО5, а так же в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи